Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27632/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-151407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Днепротехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-151407/14 по иску ОАО "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498) к ООО "ТД Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Днепротехсервис" о взыскании 472 613,60 неустойки за нарушение условий договора.

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора N УС/09-316 от 16.03.2009 на поставку товара

Согласно условиям Приложения N 14 от 03.03.2011 к указанному договору ответчик обязался поставить истцу товар: "Клапан ГДУ-1100-В (номер чертежа 563631117) в количестве 5 шт. по цене 2 006 000 руб. на общую сумму 10 030 000 руб. в июне 2011 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара с нарушением срока, согласованного сторонами, что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5%.

Согласно расчету истца неустойка составила 472 613,60 руб. за период с 01.07.2011 по 27.11.2011 (с учетом ограничения).

Поскольку факт наличия, а также период просрочки исполнения обязательства по договору подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ТД Днепротехсервис" 472 613,60 неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности включения НДС в сумму при расчете неустойки по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 472 613,60 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-151407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков