Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26879/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-31065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-31065/15 по иску ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" (ИНН 7723625582) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) о взыскании 673 686,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арап Т.В. по доверенности от 21 января 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 673 686,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 673 686,81 руб., составляющих убытки, причиненные, по мнению ответчика, истцом в связи с неисполнением своих обязательств по договорам поставки: N 325/14 от 11.09.2014, N 323/14 от 11.09.2014, N 343/14 от 26.09.2014, N 318/14 от 29.08.2014.

Истец пояснил, что по указанным договорам ответчик принял на себя обязательства произвести частичную оплату товара до его передачи в размере 30% от цены договора, однако по состоянию на 30.01.2015 предварительной оплаты не произвел, в результате чего истец приостановил исполнение своего обязательства по поставке товаров.

В соответствии с п. 8.1 договоров поставщик (истец) обязался представить покупателю (ответчик) оригинал банковской гарантии по договору на сумму в размере 30% от суммы начальной (максимальной) цены лота, указанной в документации о приглашении делать оферты на право заключения договора, которая составляет 8 983 530,90 руб. по договору N 325/14 от 11.09.2014; 440 337,35 руб. по договору N 318/14 от 29.08.2014; 8 986 395,75 руб. по договору N 343 от 26.09.2014; 3 652 966,95 руб. по договору N 323/14 от 11.09.2014.

Во исполнение условий договоров истец заключил соглашение о предоставлении банковских гарантий с АКБ "Северо-Восточный Альянс", произвел оплату вознаграждения в размере 265 505,93 руб. платежным поручением N 65581 от 05.11.2014; в размере 269 591,87 руб. платежным поручением N 65582 от 05.11.2014; в размере 25 000 руб. платежным поручением N 65580 от 05.11.2014, а всего - 673 686,81 руб.

06.11.2014 истец получил банковские гарантии, передал их ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи банковских гарантий от 10.11.2014.

17.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности для авансирования поставок по договорам, просил истца начать поставку без предоплаты. Указанная просьба ответчика не была удовлетворена истцом.

Истец полагает, что в ходе исполнения договоров он понес расходы в размере 673 686,81 руб. на оплату банковских гарантий, что, по мнению истца, является убытками, реальным ущербом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Оплата вознаграждения за банковские гарантии является действием по обеспечению надлежащего исполнения истцом договоров поставки.

Кроме этого, ответчик пояснил, что срок поставки в договорах не установлен.

Согласно п.6.2 договоров, расчет за поставляемый товар производится на основании счета поставщика в безналичной форме, в валюте Российской Федерации, в следующем порядке: покупатель в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика счета на оплату на условиях предварительной оплаты оплачивает поставщику 30% от цены настоящего договора.

Истец передал банковские гарантии ответчику только 10.11.2014.

Таким образом, право на предъявление счета ответчику на предварительную оплату товара у истца возникло только с 10.11.2014.

Ответчик оспаривает официальное получение счетов на оплату от истца, в том числе оспаривает сведения об этом в электронной переписке, считает электронную переписку ненадлежащим доказательством получения счетов от истца, поскольку переписка велась между физическими лицами, а не лицами, уполномоченными от имени истца и ответчика, иных фактов передачи счетов ответчику истец не представил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и финансовые санкции за неперечисление аванса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Установлено, что истец товар по договорам не поставлял ответчику, не отказался от исполнения договоров, а только уведомил ответчика о приостановлении исполнение своего обязательства по поставке товара. Договоры до настоящего времени являются действующими.

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Судом наличия указанной совокупности элементов не установлено, а истцом не доказано,

Условия договора в части установления объемов ответственности поставщика и предоставления банковской гарантии включены в договор по взаимному и свободному волеизъявлению сторон (статья 421 ГК РФ). Совершая сделку, истец имел представление о ее условиях и без возражений принял их.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки), др.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-31065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев