Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24094/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-174192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-174192/2014 (98-1464), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ОГРН 5067746107391) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (ОГРН 1117746066470), Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" (ОГРН 1027739852139) о взыскании 237 546 968 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Оруджов Т.Р.по доверенности N РЭ-1-260814Д от 26.08.2014; Сетина Е.В. по доверенности N РЭ-1-140715Д;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" (прежнее наименование - ООО "Альбион-Финанс") доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" задолженности по договору процентного займа N РЭ-1 240212 от 24.02.2012 в размере 190 000 000 руб. по займу, 38 763 480 руб. 96 коп. по процентам, 13 367 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-174192/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик- ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от истца на основании и условиях заключенного с ООО "ДЕВОН" договора процентного займа N РЭ-1 240212 от 24.02.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему были получены денежные средства в размере 190 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке 4%-8,25% годовых и сроком возврата до 08.02.2014. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 17 от 24.02.2012.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по договору обеспечено в порядке статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" по договору поручительства N РЭ-2-240212 от 24.02.2012.

В установленный договором срок и до настоящего времени заем ответчиками не возвращен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности по состоянию на 12.12.2014 по займу в размере 190 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 38 763 480,96 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов по состоянию на 12.12.2014 в размере 13 367 291 руб. 67 коп., суд первой инстанции установив, что период начисления процентов истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел перерасчет с 11.02.2014 по 12.12.2014, в результате которого пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 13 149 583,33 руб.

Учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора поручительства, исполнение обязательства должника по возврату займа и уплате процентов производится денежными средствами.

Предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой.

В соответствии с пп. 11 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", устанавливающей ограничения деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению ценных бумаг, выпущенных (выданных) этой управляющей компанией, а также акционерным инвестиционным фондом, активы которого находятся в доверительном управлении этой управляющей компании или функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет эта управляющая компания.

В соответствии с пп. м) пп. 5 п. 31 Правил доверительного управления ЗПИФН "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" управляющая компания не вправе совершать сделки или давать поручение на совершение сделки по приобретению в состав Фонда ценных бумаг, выпущенных (выданных) Управляющей компанией.

Поскольку ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" является управляющей компанией ЗПИФ Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" и ЗПИФ Недвижимости "Межотраслевая недвижимость", таким образом, истец не имел возможности принять в качестве отступного инвестиционные паи ЗПИФ Недвижимости "Межотраслевая недвижимость", поскольку инвестиционные паи указанного фонда были выданы ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" ЗПИФ Недвижимости "Межотраслевая недвижимость".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно нормам статьей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам факт предоставления поручительства обуславливает в последующем переход прав и обязанностей кредитора по исполненному поручителем обязательству.

Доводы о ничтожности договора в связи с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются основанием иска по оспоримой сделке в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2015 по делу N А40- 174192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев