Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24104/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-18819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-18819/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синоби"

(ОГРН 5137746001510; 107370, Москва, Тюменский проезд, 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем"

(ОГРН 1097746654488; 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13, корп. 41)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синоби" (далее - ООО "Синоби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ООО "РитейлСистем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 354 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06/14/171 (с учетом протокола разногласий от 18.06.2014), по условиям которого истец обязался предать в собственность ответчика товар в согласованной номенклатуре, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в заявках покупателя (Приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой поставки товара считается дата отметки о приеме товара уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем только на основании выставленного счета в течении 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в заявке на поставку не оговорен иной порядок оплаты. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 496 354 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 7-29), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не произвел оплату полученного по договору товара, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 496 354 руб. 18 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 03.06.2014 N 06/14/171, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 496 354 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 12.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни спорным договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 62) и закону.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-18819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко