Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6455/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А06-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-3513/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Кондрашова Олега Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области(ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), Медведева Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке судебных расходов в сумме 367 960 руб. 27 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области далее налоговый орган), Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 367 960 руб. 27 коп., понесенных при рассмотрении дела N А06-3513/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-3513/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 848 рублей 67 коп., с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Кондрашова Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 111 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондрашов Олег Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с размером удовлетворенной суммы судебных расходов.

МИФНС N 1 по Астраханской области также не согласна с принятым судебным актом, считает удовлетворенную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной, в связи с чем, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа суммы судебных расходов в размере 112848,67 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Кондрашова Олега Александровича, Медведева Дмитрия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 481 от 27.03.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А., об обязании аннулировать запись, внесенную 27.03.2013 г. в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 481 от 27.03.2013 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании этого, Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3513/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 367 611 руб. 60 коп., почтовых расходы в сумме 308 руб. 67 коп., комиссионного сбора за уплату госпошлины в сумме 40 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной суммы, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования Кондрашова О.А. о взыскании судебных расходов в размере 367 960 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в следующей части:

100 000 рублей - за представление интересов Кондрашова О.А. в суде первой инстанции;

50 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

25 000 рублей - за представление интересов Кондрашова О.А. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов;

19 611 рублей 60 копеек - командировочные расходы на проезд Кондрашова О.А. и его представителя в суд апелляционной инстанции в г. Саратов;

308 рублей 67 копеек - почтовые расходы;

40 рублей - комиссионный сбор при оплате заявителем государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МИФНС N 1 по Астраханской области не представлены доказательства в подтверждение соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Следует принимать во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя, призвано создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 года между Кондрашовым О.А. (клиент) и Предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг.

29.08.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в пункте 3 которого указано, что 28.08.2013 г. поверенный Ершова Ольга Ивановна изменила фамилию на Минакова.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области составляет 200 000 руб.

Факт оказания Поверенным юридических услуг в суде первой инстанции по договору подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 09.06.2014 г. на сумму 200 000 рублей.

Оплата данных работ подтверждается квитанциями: от 29.05.2013 г. N 22к, от 10.06.2013 г. N23к, от 08.07.2013 г. N31к, от 15.04.2014 г. N10к.

20.07.2014 года между Кондрашовым О.А. (клиент) и Предпринимателем Минаковой О.И. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны пункт 3 договора дополнили подпунктом 3.4. следующего содержания:

"Клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела N А06-3513/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб."

Факт оказания Поверенным юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 30.08.2014 г. на сумму 100 000 рублей.

Оплата данных работ подтверждается квитанциями: от 04.07.2014 г. N 20к, от 05.11.2014 г. N46к э.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, по которым имеется неоднозначная практика, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального заявления судом первой инстанции 200 000 рублей является завышенной.

Из материалов дела следует, что представитель Минакова О.И. подготовила исковое заявление, 4 дополнения к исковому заявлению, заявление о возобновлении производства по делу, приняла участие в 6 заседаниях суда первой инстанции (акт приемки оказанных услуг от 09.06.2014 г., т. 6 л.д. 127).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Составленные представителем Минаковой О.А. три уточненных исковых заявления (дополнения к иску) от 30.05.2013 г, от 04.06.2013 г., от 06.06.2013 г. полностью копировали поданное ранее исковое заявление, новых доводов в обосновании заявленных требований не содержали. В четвертом уточненном исковом заявлении от 11.03.2014 г. заявителем был добавлен довод о признании недействительным решения от 15.03.2013 года об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО "Фалкон" по делу А06-2011/2013 г.

Заявление о приостановление производства по делу было подано представителем Кондрашова О.А., с мотивировкой о преюдициальном значение решения по делу N А06-2011/2013 года при вынесении решение по делу N А06-3513/2013, в рамках которого было признано недействительным решение от 15 марта 2013 года об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО "Фалкон", в силу чего решение налогового органа о регистрации Медведева Д.А. также было признано недействительным.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Правомерно суд первой инстанции в своем судебном акте ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года, согласно которому адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая объем услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае в пользу Кондрашова О.А. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 150 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, 50 000 рублей - расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в части взыскания документально подтвержденных командировочных расходов в размере 19 611 рублей 60 копеек, из которых:

14 111 рублей 60 копеек - стоимость железнодорожных билетов;

2 500 рублей - проживание в гостинице;

3 000 рублей - суточные на представителя.

Подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с налогового органа почтовые расходы, а также комиссионный сбор за уплату государственной пошлины.

Кроме того, Кондрашовым О.А. в числе требований было также заявлено взыскание судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей. Судом первой инстанции размер указанной суммы был снижен до 25 000 рублей в связи с чрезмерно завышенной суммой подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма является разумной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-3513/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова