Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28670/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-211052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211052/14,

по иску индивидуального предпринимателя Рогова И.И. (ОГРНИП 307720302300104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073) о взыскании 1 117 509 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малащук Е.А. по доверенности от 27.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов И.И. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" 1 117 509,51 руб. (1 026 559,9 руб. долга и 90 949,61 руб. процентов). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 108/ДУ01 от 01.08.2013, заключенным между истцом и ООО "ВОЛЬТА Системы Управления", в последующем реорганизованного путем присоединения к ООО "Энергософт ИК", предпринимателем выполнено работ на сумму 3 026 559,9 руб., которые частично оплачены. Задолженность ответчика составляет 1026559,9 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 взыскано с ответчика в пользу 1026559,9 руб. долга и 90 949,61 руб. процентов. Кроме того, проценты взысканы с 10.12.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало, что из актов приемки выполненных работ видно, что истец осуществил работы, не предусмотренные и не заказанные ответчиком, в связи с чем не подлежат оплате, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 108/ДУ01 от 01.08.2013 г., согласно условий которого предметом по договору является выполнение подрядчиком комплекса работ по модернизации системы учета розничного рынка электроэнергии на объектах филиала "МРСК Северо-Запада" - Вологдаэнерго в соответствии с Перечнем объектов. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 3 026 559,90 руб.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условьями договора выполнил в полном объеме работы на общую сумму 3026559,90 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 026 559,90 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 026 559,90 руб. не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 949,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные на сумму задолженности 1 026 559, 90 руб. за период с 10.12.14 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8.25 %, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что расчет произведен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что акты приемки работ содержат не согласованные с ним работы, подлежат отклонению, поскольку в ходе выполнения работ ответчик не указывал истцу об отсутствии необходимости выполнения данных работ, ответчиком данные работы приняты без замечаний, и частично оплачены.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-211052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик