Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6922/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-3465/2015 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 25 191 рубля 70 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 191 рубля 70 копеек, из которых 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 800 рублей почтовых расходов, 14 391 рубля 70 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

ООО "Экспресс Альянс", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 19.10.2014 на автодороге Севастополь - Инкерман с участием автомобиля марки Nissan Note с государственным регистрационным знаком СН3759АМ под управлением Мамонтова Владимира Анатольевича и автомобиля Daewoo Lanos с государственным регистрационным знаком А144ВЕ92 под управлением Буйловой Натальи Васильевны.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 признан Мамонтов В. А.

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Lanos причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note Мамонтова В. А. застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0657072301).

Буйлова Н. В. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) 12.11.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Daewoo Lanos в результате ДТП 19.10.2014 на автодороге Севастополь - Инкерман, а также почтовых, судебных, иных расходов.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2014 N С40/10/14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Daewoo Lanos на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 41 399 рублей 10 копеек.

ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 41 399 рублей 10 копеек, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 9 251 рубля 84 копейки.

ООО "Экспресс Альянс", полагая, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказано в выплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года исковое заявление ООО "Экспресс Альянс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 мая 2015 года представить доказательства, подтверждающие, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", расположенного на территории Волгоградской области.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 36, 39, 126, 129 АПК РФ и необоснованно возвращено исковое заявление, поданное истцом по месту нахождения филиала ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Экспресс Альянс" без движения на основании пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", расположенного на территории Волгоградской области.

Однако, оставляя исковое заявление без движения по указанному основанию и, в последующем, возвращая его заявителю, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде вышеуказанных требований претензии в полном объеме.

Из искового заявления, поданного ООО "Экспресс Альянс" в арбитражный суд, усматривается, что ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41 399 рублей 10 копеек по платежному документу от 12.01.2015.

Как установлено судебной коллегией, 04.02.2015 ООО "Экспресс Альянс" уже обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление определением от 11 февраля 2015 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Экспресс Альянс" на определение от 11 февраля 2015 года в суде апелляционной инстанции определением от 12.03.2015 ООО "Экспресс Альянс" предоставлена возможность представить апелляционному суду данный платежный документ от 12.01.2015.

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством (вх. N 6864/2015 от 01.04.2015) о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.01.2015 N 610 на сумму 41 399 рублей 10 копеек с указанием в графе "назначение платежа": оплата по страховому акту N0010472513 от 10.01.2015 (полис ССС N0657072301), страхователь Мамонтов В. А. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, имеется доказательство обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде, принявший его заявление об осуществлении страховой выплаты и осуществивший эту выплату.

Истец, по мнению судебной коллегии, правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановлением от 10 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года установлено, что страховой случай, на основании которого в поданном исковом заявлении ООО "Экспресс Альянс" просило взыскать расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя, вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", расположенного на территории Волгоградской области.

В связи с чем, суд первой инстанции, без учета обстоятельства, установленного в вышеуказанном судебном акте суда апелляционной инстанции, неправомерно оставил иск ООО "Экспресс Альянс" без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", расположенного на территории Волгоградской области.

В соответствии с изложенным, возвращение искового заявления по причине невыполнения требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 мая 2015 года, нельзя признать соответствующим закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-3465/2015 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО "Экспресс Альянс" к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-3465/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин