Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5520/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А28-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Рязановой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-876/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь"

(ИНН: 5905267708, ОГРН: 1085905010366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108),

о взыскании 1 568 420 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" (далее - Истец, ООО "Гроссен групп Пермь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании неустойки в сумме 82 867,97 руб. за период с 15.09.2014 по 27.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию неустойки, поскольку представленное в материалы дела письмо не содержит конкретную сумму неустойки.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 29.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Гроссен групп Пермь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края, представитель Ответчика настаивает на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 28.05.2014 N 310/С между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 310/С, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.2) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре, в соответствии со спецификациями, в которых указаны наименование, цена, срок поставки товара.

Согласно спецификации от 28.05.2014 Истец должен поставить Ответчику насос S1.80.100.170.4.54H.C.304.Q.EX.D (96811340) в количестве 2 штук на сумму 1 477 418,60 руб., а также насос дренажный Unilift KR 150-Ф1 (0,3 кВТ) кабель 10 м 9 (011H1800) в количестве 2 штук на сумму 21 910,24 руб.

Общая сумма поставки - 1 499 328,84 руб.

По условиям Спецификации насос должен быть поставлен в течение 16-18 недель с момента подписания договора, а насос дренажный - в течение 2-8 недель с момента подписания договора.

Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

14.08.2014 и 27.10.2014, соответственно, насос и насос дренажный были поставлены Истцом в адрес Ответчика по товарным накладным от 05.08.2014 N 761 и от 16.10.2014 N 1214.

По платежным поручениям от 11.12.2014 N 9892, от 16.12.2014 N 10055, от 18.12.2014 N 10177, от 30.01.2015 N 635, от 27.02.2015 Ответчик оплатил товар на общую сумму 1 499 328,84 руб.

Поскольку Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленных договором (спецификацией от 28.05.2014) сроков оплаты Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 82 867,97 руб., в том числе:

- за период с 15.09.2014 по 11.12.2014 (по товарной накладной от 05.08.2014 N 761),

- за период с 28.11.2014 по 27.02.2014 (по товарной накладной от 16.10.2014 N 1274).

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На день вынесения решения судом первой инстанции учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); расчет процентов должен быть произведен исходя из указанной ставки.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 82 867,97 руб. и для взыскания на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 93 606,98 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении довода Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров предусмотрена в договоре поставки N 310/С.

Согласно пункту 8.11 договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, который состоит в том, что сторона, получившая претензию, обязана дать ответ другой стороне в течение 20 дней с момента ее получения.

23.12.2014 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 18122014-26/С с требованием об уплате долга, в котором указал о нарушении Ответчиком предусмотренных сроков поставки товара, количестве дней просрочки на дату направления данного требования, потребовал незамедлительно уплатить сумму задолженности и уведомил Ответчика о своем намерении в случае неоплаты задолженности обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы долга и неустойки, рассчитанной на день подачи иска, а также всех понесенных судебных расходов.

Указанное письмо получено Ответчиком 25.12.2014 (согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл", осуществлявшего доставку документов, отправленных Истцом по авианакладной от 23.12.2014 N 6830113743).

Факт получения письма Ответчик не опроверг.

В отзыве на исковое заявление Ответчик факт получения письма N 18122014-26/С не оспаривал, также не оспаривает его и в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие в названном письме требования о выплате неустойки за определенный период с указанием конкретных дат для начисления неустойки не может служить основанием для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания письма следует, что оно направлено Истцом во исполнение условий договора о соблюдении претензионного порядка. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку Ответчика на пункт 6.4 договора, поскольку в нем не предусмотрено, что сторона, заявившая о взыскании убытков, штрафов, пеней обязана указать их конкретную сумму.

Кроме того, подписывая договор, Ответчик четко знал размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, размер неоплаченной им задолженности ему также известен, даты уплаты и обращения с заявлением в суд ему известны, поэтому довод о том, что Истец в указанном письме не указал конкретный размер неустойки, при том, что арифметика расчета такой неустойки с учетом изложенного выше ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не оспаривается, является необоснованным.

Таким образом, условие договора о досудебном порядке урегулирования спора Истцом было выполнено надлежащим образом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова