Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27463/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-16345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-121),

по делу N А40-16345/15

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д.15, корп.17, ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

к ООО "НГК" (115088, г. Москва, пр.2-ой Южнопортовый, д.16, стр.2, ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590)

о взыскании 558.254 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Вялов И.С. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" с иском к ООО "НГК" о взыскании 558 254 руб., составляющих в том числе 541 502 руб. задолженности по договору подряда N 59/2014-У от 08.07.2014 г., 16 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "НГК" в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" 541 502 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот два) руб. 00 коп. долга, 16 752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неверно установлены и учтены фактические обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не передавал истцу необходимую для выполнения работ информацию и исходные материалы.

Заявитель указывает, что истцом в нарушении условий договора не выставлен счет на предоплату работ в размере 100 %. Так же не переданы отчетные документы, Акт выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-16345/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 59/2014-У от 08.07.2014 г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать ответчику (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: "Изготовление образцов и механические испытания контрольных сварных соединений, выполненных при квалификационных испытаниях технологий сварки обвязочных трубопроводов". Состав и объем работ, стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору "Расчет стоимости механических испытаний".

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ под оговору - 45 дне со дня передачи исходных материалов (образцов) исполнителю, при этом передача образцов оформляется актом приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 541 502 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора передача оформленных в установленном порядке отчетных материалов (протоколов испытаний) и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ по договору в двух экземплярах осуществляется с сопроводительными письмами исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести предоплату работ в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 541 502 руб. в течение 10 банковских дней со дня преставления исполнителем счета, оформленного надлежащим образом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 162 от 23.09.2014 г., а также протоколы испытаний от 28.08.2014 г. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа ответчика от подписания акта в материалов дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что необходимость проведения указанных в договоре работ у него была только на момент заключения договора и информация, необходимая для исполнения договора истцом ответчиком не передавалась.

Из договора подряда N 59/2014-У от 08.07.2014 года следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств направления исполнителю заказчиком извещения об отказе от исполнения договора не представлено. Таким образом, договор до его исполнения оставался действующим. Доказательств нарушения условий договора исполнителем заказчиком не представлено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Меду тем, в материалы дела представлены в материалы дела представлены копии направленных ответчику счетов на оплату работ N 127 от 05.08.2014 г., N 170 от 08.10.2014 г., а также претензионное письмо N МК/1748, полученное ответчиком 27.11.2014 г. об оплате выполненных работ с приложением акта.

В соответствии с условиями ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла указанной статьи следует, что она дает право, а не обязанность исполнителю приступать, либо не приступать к работе, тогда как отсутствие предоплаты не является препятствием к исполнению договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предварительную оплату работ не произвел, в связи с чем, истец был обязан не преступать к выполнению работ

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов не представил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.08.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 16 752 руб., учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-16345/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-16345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич