Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-9201/15 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - право на судебную защиту - обжалование - обжалование определений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-9201/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А07-10029/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-10029/2015 (судья Р.М. Файрузова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лениногорский Завод АвтоСпецОборудование" о взыскании 126 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Химмаш".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2015, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Инжиниринг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию не предусмотрена.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки в апелляционном порядке при обжаловании конечного судебного акта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем подана апелляционная жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию согласно нормам действующего законодательства.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим Инжиниринг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-10029/2015 и приложенные к ней документы.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев