Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-9972/15 (ключевые темы: взыскание убытков - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство - ходатайство - оплата государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-9972/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А53-6506/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Казинцева Ю.В. (доверенность от 26.03.2015);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2015 по делу N А53-6506/2015

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 1046144003025 ИНН 6144010040)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик, ЗАО "Гуковпогрузтранс") о взыскании убытков в размере 59 288 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания". Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на текущий отцепочный ремонт, поскольку находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Галуновым Г.И.

В материалы дела от истца поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.06.2015 ответчику предлагалось представить платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 1046144003025 ИНН 6144010040) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-6506/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев