Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-6279/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А12-19293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-19293/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - заявитель, ООО "СтройКат", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 28 апреля 2015 года N 63 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 28 апреля 2015 года N 63 изменено в части назначения ООО "СтройКат" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 105 000 рублей, снизив его размер и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "СтройКат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79403, 79404 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01 апреля 2015 года N 389 административным органом в период с 02 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года в отношении ООО "СтройКат" проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданного инспекцией предписания от 09 апреля 2014 года N 18/07, которым обществу предписано в 2014 году провести деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства на строительство жилых домов в соответствие со значением норматива безубыточности НЗ, утвержденного Постановлением N 233 и представить в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года. Об исполнении данного предписания ООО "СтройКат" должно было уведомить административный орган в срок до 31 марта 2015 года (л.д.54).

По результатам проверки 14 апреля 2015 года составлен акт проверки N 14/07 (л.д.62).

30 марта 2015 года ООО "СтройКат" в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области предоставило отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства ща 4 квартал 2014 года. Норматив убыточности, рассчитанный в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, составил 0:

- строка 2400 "Отчёта о прибылях и убытках" Общества за 2012 год - убыток в размере 19 501 тыс. рублей;

- строка 2400 "Отчёта о прибылях и убытках" Общества за 2013 год - убыток в размере 221 913 тыс. рублей;

- строка 2400 "Отчёта о прибылях и убытках" Общества за 2014 год - убыток в размере 242 334 тыс. рублей;

Таким образом, деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в 2014 году не приведена в соответствие со значением норматива безубыточности (НЗ), установленного Постановлением N 233. То есть предписание N 18/07 от 09 апреля 2014 года не было исполнено.

Телеграмма от 16 апреля 2014 года о вызове законного представителя ООО "СтройКат" на 20 апреля 2014 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении получена обществом 16 апреля 2014 года (л.д. 64).

20 апреля 2014 года начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Шлыковой О.В. в отношении ООО "СтройКат", в присутствие представителя Пикуля Д.А., действующего на основании доверенности N 2596 от 12 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "СтройКат" уведомлено надлежащим образом (л.д. 66).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СтройКат", в присутствии представителя Пикуля Д.А., действующего на основании доверенности N 2596 от 12 декабря 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Митрохиным В.Б. 28 апреля 2015 года и принято постановление N 63 о привлечении ООО "СтройКат" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях ООО "СтройКат" - состав административного правонарушения установлены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и изменил размер административного штрафа с 105 000 рублей на 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Выданное обществу предписание в установленном законом порядке не было оспорено. Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа об устранении нарушения в срок до 31 марта 2015 года материалами дела подтвержден.

Делая вывод о законности предписания от 09 апреля 2014 года N 18/07 и наличии оснований для привлечения общества к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Как следует из п. 1.1 Постановления Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области" инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, а также государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Волгоградской области.

Общество в качестве застройщика осуществляет строительства объектов недвижимости, для чего привлекает денежные средства участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" от 21.04.2006 N 233 (далее - Постановление N 233) установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика:

- норматив обеспеченности обязательств - не менее 1;

- норматив целевого использования средств - не более 1;

- норматив безубыточности - не менее 1.

При этом норматив обеспеченности обязательств определяется путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве; норматив целевого использования средств - путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве; норматив безубыточности - как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Пунктом 1.1 Инструкции от 30.11.2006 N 06-137/пз-н о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам определен порядок расчета перечисленных трех нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Согласно Инструкции, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности (абз. 1 п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции расчет норматива безубыточности осуществляется ежегодно по состоянию на последний день календарного года.

В силу п. 2.3 Инструкции норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Следовательно, для расчета норматива безубыточности необходимы результаты работы застройщика за три последних года работы.

Из материалов дела следует, что в представленном обществом отчета за 4 квартал 2014 года, в приложении N 4 "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" указаны следующие значения:

Норматив обеспеченности обязательств - 2,62

Норматив целевого использования средств - 0,20

Норматив безубыточности - 0.

При том, что безубыточности не должен быть менее 1.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКат" указывает на то, что величина норматива безубыточности его деятельности как застройщика за последние три года работы составила "0". Данное обстоятельство, по мнению общества, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 4 Постановление N 233 и п. 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N06-137/пз-н (далее - Инструкция N06-137/пз-н).

Однако п. 4 Постановления N 233 содержит в себе поручение Федеральной службе по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утвердить в установленный срок инструкции о порядке расчета, в частности, норматива безубыточности деятельности застройщика. В свою очередь, п. 2.3 Инструкции N 06-137/пз-н определяет, что норматив безубыточности определяется как количество лет, из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчёте о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Величина норматива безубыточности не менее 1 установлена абз. 4 п. 3 Постановления N 233, положения которого для общества являются обязательными. Несоответствие данного норматива деятельности общества установленной указанным пунктом Постановления N 233 величине обществом не оспаривается. Нормы, на которые ссылается общество, лишь определяют порядок расчёта этого норматива, и из них не следует, что его величина, равная нулю, соответствует требованиям п. 3 Постановления N 233.

Предписание выдано инспекцией 09 апреля 2014 года, то есть почти за 9 месяцев дня до окончания календарного и финансового года, следовательно, общество объективно имело возможность изменить экономические и финансовые показатели деятельности в качестве застройщика за 2014 год.

В предписании установлен срок его исполнения - до 31 марта 2015 года, то есть почти год с момента его выдачи. Указанный срок является достаточным для исполнения предписания.

Ссылаясь на неразумность и недостаточность установленного административным органом срока исполнения предписания, ООО "СтройКат" не обращалось с ходатайством о его продлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО "СтройКат" в апелляционной жалобе указывает, что следствием получения убытка на протяжении последних трех лет является то, что ООО "СтройКат" является сравнительно молодой компанией - застройщиком, пытающейся войти и зарекомендовать себя на рынке жилья Волгоградской области, строящиеся объекты являются первыми объектами для организации. При продаже жилых объектов физическим лицам так же используются всевозможные акции и скидки для привлечения участников долевого строительства, что пока не дает возможности покрыть затраты на строительство. Убыток, полученный обществом по результатам строительства, получен в следствие превышения себестоимости строительства над ценой контрактов, заключенных с МКУ "Городское строительство" городского округа город Волжский Волгоградской области и Министерством строительства Волгоградской области. По указанным обстоятельствам ООО "СтройКат" полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная выше позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 09 апреля 2014 года до 31 марта 2015 являлся достаточным для исполнения обществом законных требований административного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к нормативам финансовой устойчивости деятельности застройщика не исполнялись ООО "СтройКат" в течение двух лет, к застройщику два раза применялись предусмотренные законом меры воздействия. Таким образом, ООО "СтройКат" систематически не исполняло требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при этом требования провесит деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства на строительство жилых домов, в соответствие со значением норматива безубыточности, применялись к обществу с 2013 года.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "СтройКат" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел финансовое положение лица, привекаемого к административной ответственности, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СтройКат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-19293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской