Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-3248/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А35-10283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск": Даниличевой М.В., представителя по доверенности N 4 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-10283/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСоюз" о взыскании 556 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСоюз" (ООО "ЮгАгроСоюз", ответчик) о взыскании 556 500 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 282 руб.15 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 произведена процессуальная замена истца по делу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" (ООО "Белая Птица-Курск", истец).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белая Птица-Курск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгАгроСоюз" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Белая Птица-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "ЮгАгроСоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время ООО "Белая Птица-Курск") (заказчиком) и ООО "ЮгАгроСоюз" (исполнителем) был заключен договор N 01/03, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить весы электронные автомобильные типа ЭРА-60 (далее - "продукция") в количестве 8 штук, а также произвести монтаж, пуско-наладку (далее - "работы") изготовленной и поставленной продукции в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию, а также работы в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1) договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продукции, работ и услуг по договору с учетом транспортных расходов за счет исполнителя составила 5 680 000 руб.

В спецификации стороны согласовали стоимость и комплект поставляемой продукции в размере 5 304 000 руб., включающей в себя грузоприемные секции (6x3) м в количестве 3 шт., вес каждой секции не менее 2 950 кг; датчик измерения веса, типа ASC-30t, степень защиты IP-68, класс точности СЗ, встроенная защита от скачков напряжения, система самокалибровки (версии SC), производства Нидерланды в количестве 8 шт.; терминал весоизмерительный MERAV 2000 с возможностью подключения принтера и компьютера по отдельным портам в количестве 1 шт.; стандартное программное обеспечение для учета взвешиваемого груза "Автовесовая" (интегрировано с 1С Бухгалтерия); паспорт на автомобильные весы ЭВА-60, совмещенный с руководством по эксплуатации; строительное задание на фундаменты.

Кроме того, в спецификации отражена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 376 000 руб.

Пунктом 2.2. договора с учетом протокола разногласий от 04.03.2011, предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 4 800 000 руб. в срок до 25.03.2011.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика уплатить оставшуюся сумму в размере 504 000 руб. в течение трех банковских дней с момента передачи продукции по товарной накладной формы Торг-12.

Согласно пункту 2.4. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму 376 000 руб. в течение трех банковских дней с момента после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий сделки истец внес аванс, перечислив денежные средства за весы электронные автомобильные в размере 4 800 000 руб. коп. платежным поручением N 565 от 05.04.2011.

Ответчик произвел поставку товара по товарным накладным N 9 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 10 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 11 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 12 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 13 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 14 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 15 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб., N 16 от 11.08.2011 на сумму 663 000 руб.

18.08.2011 истец произвел оплату оставшейся суммы за поставленный товар в размере 504 000 руб. по платежному поручению N 1813.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие специалистов для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в течение 3 календарных дней с момента поступления со стороны заказчика в письменном виде уведомления о готовности к вышеуказанным работам.

26.06.2012 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время ООО "Белая Птица-Курск") и ООО "Тензосила" был заключен договор N 60/12 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке весов автомобильных электронных ЭВА-60 с НПВ 60 т, грузоприемной платформой 18x3м, включающих монтаж грузоприемной платформы весов автомобильных, монтаж тензометрического оборудования, пуско-наладку и юстировку весов, калибровку, сдачу весов в эксплуатацию и первичную госповерку, инструктаж персонала.

02.07.2013 истцом заключен с ООО "Тензосила" договор N 73/13 на техническое обслуживание весоизмерительной техники, включающий в себя обязательство по поверке и техническому обслуживанию весового оборудования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе выполнения ООО "Тензосила" договорного обязательства по сдаче весов в эксплуатацию и первичной госповерке, ООО "Центр развития" выявлено несоответствие описанию типа весов ЭВА, а также паспорту на весы фактической комплектности весов: вместо заявленного производителем весоизмерительного устройства MERAV в результате технического освидетельствования автомобильных весов ЭВА-60 установлено применение весовых индикаторов VT-100, о чем истцу сообщено в письме N 158 от 27.11.2013.

Кроме того, ООО "Центр развития" указало на то, что факт подмены приборов был скрыт посредством наклеивания на передней панели весовых индикаторов VT-100 слова "MERAV" и цифры "2000".

Согласно заключению ООО "Центр развития" данные весы являются несертифицированными и не соответствуют типу весов весоизмерительных устройств, подлежащих замене.

04.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 1764, в которой потребовал направить представителя и заменить оборудование, не соответствующее требованиям договора.

27.12.2013 истец направил ответчику предарбитражное уведомление, содержащее требование о направлении в адрес истца представителя ООО "ЮгАгроСоюз" и замены поставленного оборудования соответствующим требованиям ГОСТ, ТУ и договору.

18.07.2014 истец уведомил ответчика о производстве экспертизы.

Актами экспертиз N 1426010829, N 1426010830, N 1426010831, N 1426010832, N 1426010833, N 1426010834, N 1426010835, проведенных ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" 18.07.2014, установлено несоответствие комплектации весов электронно-тензотермических для статического взвешивания ЭВА-60 зав. N 0117, укомплектованных электронно-измерительным прибором VT-100 вместо MERAV 2000, что не соответствует условиям приложения N 1 к договору N 01/03 от 04.03.2011 и пункту 1.3.1 паспорта на весы.

09.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 742, в которой потребовал возместить 556 500 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением весовых терминалов "Микросим" М061-БМ в количестве 7 штук, стоимостью 182 000 руб., техническим обслуживанием, заменой весового терминала (монтажом), калибровкой, предоставлением на поверку автомобильных весов Веста-60, стоимостью 108 500 руб., доставкой образцовых гирь 20 т в количестве 7 шт., стоимостью 126 000 руб., изготовлением документации автомобильных весов ВЕСТА-60 (приложение к договору N 6, счет на оплату N 118 от 11.06.2014, платежное поручение от 25.06.2014), стоимостью 140 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 17.06.2014 N 162/7 пояснил, что автомобильные весы соответствуют требованиям ГОСТ 29329-92, что подтверждено сертификатом об утверждении типа RU.C.28.042.A N 35827 от 08.08.2009 и приложением к нему - описанием типа средств измерений, согласованных 30.03.2009 ГЦИ СИ ФГУ "Ростовский ЦСМ".

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ) право покупателя осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям настоящего договора, а также иметь паспорт, руководство по эксплуатации и удостоверяться сертификатами соответствия.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 "Правил по метрологии. Государственной системе обеспечения единства измерений. Порядка ведения Государственного реестра средств измерений" ПР 50.2.011-94, принятых постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8, Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Согласно пункту 21 и 25 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст (в ред. Приказа Ростехрегулирования от 27.10.2004 N 53-ст) средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени, а тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчиком автомобильные весы ЭВА на момент поставки были включены в Государственный реестр типов измерений под номером N 40975-09, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.042.A N 35827 как прошедшие проверку на соответствие ГОСТ 29329-92 в августе 2009 года.

12.09.2014 ответчику было выдано свидетельство RU.C.28.042.A N 56709 о включении автомобильных весов ЭВА в Государственный реестр типов измерений под номером N 58399-14.

Согласно описанию типа средства измерения, являющемуся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерения, весы автомобильные тензометрические ЭВА предназначены для статистического измерения массы груженного и порожнего автомобильного транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки не существовало никаких ограничений по использованию поставленных ответчиком весов либо их несоответствия требованиям ГОСТ.

Между тем, исходя из условий договора поставки от 04.03.2011, истцу были поставлены весы, которые формально не соответствуют условиям договора в части марки используемого в составе автомобильных весов весоизмерительного терминала.

Вместе с тем, весоизмерительный терминал VT-100 по своим техническим характеристикам не отличается от терминала MERAV-2000, определенного договором поставки от 04.03.2011. Документального подтверждения обратного в материалы дела истцом не представлено.

Представленным в материалы дела свидетельством об утверждении типа средства измерений RU.C.28.042.A N 56709 подтверждается продление срока регистрации в Государственном реестре типов средств измерений автомобильных весов ЭВА-60, выпускаемых ответчиком.

В описании типа средства измерений - Весы автомобильные тензометические ЭВА (приложение к свидетельству N 56709 об утверждении типа средств измерений от 12.09.2014 серии СИ N 016775), в качестве используемого в составе весов весоизмерительного терминала указан, в том числе, и терминал VT-100.

Таким образом, весы автомобильные ЭВА-60, поставленные ответчиком истцу по договору поставки от 04.03.2011 N 01/03, укомплектованы весоизмерительными терминалами VT-100, соответствуют требованиям ГОСТ 29329-92 и условиям договора о качестве продукции, в частности пункту 4.1. договора.

Кроме того, в июле 2014 года ФБУ "Ростовский ЦСМ" были проведены испытания автомобильных весов ЭВА, в состав которых входит терминал "VT-100", и указанные испытания имели положительный результат, в связи с чем данные весы соответствовали требованиям ГОСТ 29329-92, о чем ответчик уведомил истца.

Довод истца о том, что регистрация весов ЭВА в реестре в августе 2014 года не была продлена, а фактически была осуществлена заново, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение испытаний весов ЭВА с весоизмерительным терминалом VT-100 в 2014 году и внесение в госреестр сведений под новым номером вызваны не необходимостью новых испытаний весов ЭВА и заменой весоизмерительного терминала на VT-100, а обусловлены изменением действующего законодательства в области поверки и регистрации средств измерений.

Истцом доказательств нарушения конкретных нормативных правовых актов поставкой весов, укомплектованных весоизмерительным терминалом VT-100 вместо MERAV-2000, в части требований к качеству поставляемых автомобильных весов, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поставленное ответчиком весоизмерительное оборудование соответствовало действующему законодательству в сфере метрологии и подлежало эксплуатации для целей коммерческого учета, в связи с чем расходы, понесенные истцом, были направлены не на устранение недостатков товара, поставленного, по мнению истца, с нарушением требований к качеству в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на замену поставленных ответчиком терминалов VT-100. При этом следует, отметить, что истцом терминалы VT-100 были заменены не на терминалы MERAV-2000, подлежащие поставке по договору N 01/03 от 04.03.2011, а на терминалы "Микросим" М0601-БМ2.

Как следует из материалов дела, истец отказа от исполнения договора купли-продажи не заявлял, возврата уплаченной за товар денежной суммы не требовал, переданный по сделке товар ответчику не возвратил.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что компания "SHEKEL", производящая терминалы MERAV 2000, не имеет дистрибьюторов на территории России, в связи с чем, по его мнению, закупка терминалов MERAV 2000 для дальнейшего использования с точки зрения технического обслуживания является нецелесообразным, произвел замену весоизмерительных терминалов ЭВА-60 на Микросим-0601-БМ2 и привел автомобильные весы к типу Веста-60, внесенные в государственный реестр за N 54871-13, тем самым, фактически, создав новый тип средств измерения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что самостоятельная замена истцом составной части весов и изготовление им документации автомобильных весов Веста-60 является правомочием собственника вещи в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана не неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности продавца товара по возмещению затрат покупателя на самостоятельные изменения товара, замену его составных частей в целях создания нового продукта, поставка которого не была предметом договора.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, истец требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку истцом не доказан факт того, что произведенные им расходы являются способом возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, а, по сути, являются способом покрытия расходов истца на создание новой вещи, не являющейся предметом договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

По утверждению истца, ему стало известно о несоответствии полученной продукции описанию типа весов ЭВА из письма ООО "Центр развития" N 158 от 27.11.2013, осуществлявшего монтаж и пуско-наладку весов, поскольку факт подмены приборов был скрыт посредством наклеивания на передней панели весовых индикаторов VT-100 слова "MERAV" и цифры "2000".

Возражая против доводов истца, ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о нарушении права с даты получения продукции, в том числе отсутствия наклеек с иным наименованием электронно-измерительного прибора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-10283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова