Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8319/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года по делу N А60-10061/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, сокращенное на именование - ГКУ СО "УКС Свердловской области"

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (отдел судебных приставов) Петрову В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления от 10.03.2015 об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность), вынесенного по исполнительному производству N 12355/14/66062.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заместитель начальника отдела судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что действия по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что поскольку заявитель обязан был перечислить денежные средства на расчетный счет должника, указанный в государственном контракте, но не сделал этого, то возникла дебиторская задолженность. Также ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемым постановлением.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

ООО "Компания Ю-Джин" (взыскатель по исполнительному производству) по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 12355/14/66062 о взыскании с ООО "Капиталстрой" (должник) в пользу ООО "Компания Ю-Джин" (взыскатель) денежных средств в общей сумме 14 131 531,08 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-10780/2014 (л.д.85 том 2).

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела (старшего судебного пристава) 10.03.2015 по заявлению взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Капиталстрой" путем внесения (перечисления) на депозитный счет отдела судебных приставов дебитором ГКУ СО "УКС Свердловской области" денежных средств в сумме 14 582 933,47 руб. (но не более суммы дебиторской задолженности), подлежащих выплате должнику.

Наличие дебиторской задолженности установлено судебным приставом на основании государственного контракта на выполнение работ по строительству детского сада от 05.04.2013 N 153457, заключенного между ГКУ СО "УКС Свердловской области" и ООО "Капиталстрой", а также актов от 24.10.2014 N17, от 07.11.2014 N 18, от 25.11.2014 N 19.

Ссылаясь на оплату работ по указанным актам в полном объеме, ГКУ СО "УКС Свердловской области" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие на день вынесения оспариваемого постановления задолженности учреждения перед ООО "Капиталстрой", заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для обращения взыскания на задолженность ГКУ СО "УКС Свердловской области" перед должником в сумме 14 582 933,47 руб. явился факт неоплаты учреждением, как заказчиком по государственному контракту от 05.04.2013 N 153457, работ, выполненных должником и принятых заказчиком по актам от 24.10.2014 N 17 на 3 559 455,92 руб., от 07.11.2014 N 18 на 5 532 618,19 руб. и от 25.11.2014 N 19 на 5 490 859,36 руб. (л.д.21-73 том 1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что работы по этим актам фактически оплачены учреждением еще до ареста спорной дебиторской задолженности. Указанное подтверждается платежными поручениями с отметками от 29.10.2014 на 3 559 455,92 руб., от 11.11.2014 на 5 532 618,19 руб. и от 28.11.2014 на 5 490 859,36 руб. (л.д.105-107 том 1).

То есть на момент вынесения оспариваемого постановления за учреждением не имелось задолженности перед ООО "Капиталстрой" по перечисленным в постановлении актам. Наличие иной задолженности за данным дебитором судебным приставом не установлено.

Более того, наличие задолженности заказчика по актам от 24.10.2014 N 17, от 07.11.2014 N 18, от 25.11.2014 N 19 не имелось уже на дату вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета от 01.12.2014, которым дебитору ГКУ СО "УКС Свердловской области" запрещалось производить выплаты должнику, в том числе по государственному контракту от 05.04.2013 N153457 (л.д.45-46 том 2).

Поскольку дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы третьего лица - ГКУ СО "УКС Свердловской области" в его хозяйственной деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что денежные средства перечислены учреждением на банковский счет, не указанный в государственном контракте от 05.04.2013 N 153457, подлежит отклонению, как не имеющий значения для рассматриваемого дела. Изменение банковских реквизитов сторон по государственному контракту не требовало заключения дополнительного соглашения, поскольку банковские реквизиты не относятся к существенным условиям государственного контракта на выполнение строительных работ, указанным в качестве таковых в гражданском или специальном законодательстве (о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу N А60-10061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева