Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-21430/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - товарная накладная - первичные документы - налоговая выгода - налоговый вычет по НДС)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-21430/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-85012/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-85012/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ОГРН 1087746838398, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 36, стр.1, оф. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 7137746178959, ИНН 7705045236, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал., д. 9)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 16/180.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Кисель А. В. по дов. от 30.10.2014; Керимова М. М. по дов. от 27.08.2014

от ООО "Агролайн" - Циклаури Г. Г. по дов. от 01.07.2015; Давыдов Я. В. по дов. от 19.12.2014

генеральный директор ООО "Агролайн" Дудин В. В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 16/180 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения заявленных ООО "Агролайн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг" не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт от 30.09.2013 N 16/96 (т.1, л.д. 94-150) и вынесено Решение (т. 2, л.д. 12-86), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размер 2 853 458 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 267 291 рубль и начислены пени в размере 1 845 903,49 рублей. Заявитель, полагая, что решение Инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) (т. 2, л.д. 87-95). По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением вынесено решение от 03.03.2014 N 21-19/019434, в соответствии с которым Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д. 59-72).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа относительно взаимоотношений Заявителя с ООО "ТехСнабИнжирининг" являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из Решения Инспекции, в проверяемом периоде Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках договорных отношений с ООО "ТехСнабИнженеринг". В проверяемом периоде между ООО "Агролайн" (далее-Покупатель) и ООО "ТехСнабИнженеринг" (далее-Продавец) заключены договоры купли-продажи от 15.10.2011 N 11 и от 05.08.2011 N 9, в соответствии с которыми Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом или товарной накладной (т. 7, л.д. 48-49). В соответствии с условиями договоров цена товара включает стоимость товара, упаковки, транспортировки, погрузо-разгрузочных работ и НДС. Оплата товара производится в рублях, путем перечисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца, либо наличным способом. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания товарной накладной. Обязательства Продавца по поставке товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 4 202 058,76 руб., в том числе НДС 6 742 686,93 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ТехСнабИнженеринг" за товар, поставленный в рамках заключенных договоров. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТехСнабИнженеринг", Инспекцией установлено, что первичные документы, представленные за период с августа по декабрь 2011 г.(договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подписаны от имени генерального директора ООО "ТехСнабИнженеринг"-Шапошниковым Р. В. и главным бухгалтером Жулевым Р.А. Кроме того, установлено, что Жулев Р. А. подписывал товарные накладные и счета-фктуры от имени генерального директора ООО "ТехСнабИнженеринг". Согласно сведениям, содержащимся в МИФНС России, по данным ФЦОД, а также выпиской из ЕГРЮЛ, Инспекцией установлено: Жулев Р.А. не являлся учредителем, генеральным директором или получателем дохода в ООО "ТехСнабИнженеринг". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ТехСнабИнженеринг" в проверяемом периоде являлся Козлов Сергей Александрович, генеральным директором Шапошников Р.В. с января 2012 года генеральным директором является Стоялов А.Б.

Суд первой инстанции, опровергая вывод Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, ошибочно считает, что сведения, содержащиеся в данных документах, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, у Общества не было оснований сомневаться в законности учреждения Контрагента. Хотя согласно тем же данным из ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверямый период являлся не Стоялов А.Б., а Шапошников Р.В.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от Козлова С.А. и Шапошникова Р.В., согласно которым указанным физическим лицам не известна такая организация как ООО "ТехСнабИнженеринг", они отрицают факт руководства данной организацией, к созданию и деятельности этой организации отношения не имеют, первичные документы, бухгалтерскую отчетность и другие документы не подписывали, заработную плату в организации не получали. Кроме того, согласно протоколу допроса N б/н от 04.04.2013 г. Шапошников Р. В. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг. он находился в п. Яблоновском Республике Адыгея и официально не работал

Согласно сведениям, полученным от налогового органа по месту учета ООО "ТехСнабИнженеринг", установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на Шапошникова Р. В. и Жулева Р. А., как получателей дохода в ООО "ТехСнабИнженеринг", отсутствуют. В представленных в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения: подписи на представленных в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах единственному уполномоченному представителю ООО "ТехСнабИнженеринг" не принадлежат.

Судом первой инстанции не дана оценка в отношении представленных налоговым органом доказательств, а именно - экспертного заключения N 009-02/15-ПЭ от 10.02.2015 г. Инспекцией представлено заключение ООО "Криминалистического экспертного гражданского Бюро" N 009-02/15-ПЭ от 10.02.2015 г., проведенного в рамках судебного разбирательства. При этом, Решение о проведении экспертного заключения принималось Инспекцией с учетом заявления налогоплательщика об отсутствии проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, экспертиза проводилась налоговым органом при реализации своих полномочий в рамках правоотношений, регулируемых НК РФ. 04.02.2015 г. налоговым органом заключен договор N 04/ЮО об оказании услуг по проведению почерковедческой экспертизы по следующим вопросам: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "ТехСнабИнженеринг" -Шапошникова Романа Владимировича на документах ООО "ТехСнабИнженеринг" (ИНН 7701790173), представленных к проверке ООО "Агролайн" (ИНН 7718712487), а именно:

- Договор N 9 купли-продажи от 05.08.2011 г., подписанный ООО "ТехСнабИнженеринг" с ООО "Агролайн", в графе "Продавец"?

- Доверенность от 15.11.2010 г. в графе "Генеральный директор"?

- Счет-фактура N 171 от 05.10.2011 г. в графе "Руководитель организации"?

- Доверенность от 13.06.2011 г. в графе "Генеральный директор"?

- Счет-фактура N 239 от 12.12.2011 г. в графе "Руководитель организации"?

- Товарная накладная N 239 от 12.12.2011 г. в графе "Генеральный директор"?

11.02.2015 г. Инспекцией получено заключение N 009-02/15-ПЭ, в соответствии с которым установлено, что подписи в указанных выше документах выполнены не Шапошниковым Р.В., а другим лицом. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. Налогового органа. Вместе с тем, результаты проведенной экспертизы полностью подтверждают вывод Инспекции о нереальности взаимоотношений между Заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг", и, соответственно, не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Также инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос N 16-09/47011 от 11.03.2013 об истребовании информации в отношении ООО "ТехСнабИнженеринг". Согласно ответу N 19-06-01/53092 от 23.07.2013 г., установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "ТехСнабИнженеринг" за 2010 - 2011 гг., от имени руководителя (представителя) подписаны по доверенности - Циклаури Г. Г., а также налоговые декларации по НДС, представленные в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве за 4 кв. 2010 г., 1 и 2 кв.2011 г., подписанные от имени руководителя (представителя) организации Козловым С. А.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Циклаури Г.Г., составлен протокол допроса N 16/21 от 08.04.2013 г. и N 16-/62 от 12.09.2013 г., согласно которому Циклаури Г. Г. пояснил, что сам не имел и не имеет никакого отношения к ООО "ТехСнабИНженеринг", но данная организация ему знакома, в связи с тем, что..."общие знакомые дали координаты данной организации, также Циклаури Г. Г. пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ТехСнабИнженеринг" и ООО "Агролайн" были в 2011 году, а оплата за товар производилась в 2012 году. В протоколе допроса Циклаури Г.Г. также пояснил, что переговоры от лица ООО "ТехСнабИНженеринг" вел Стоялое А.Б., но Циклаури Г.Г. было известно, что Стоялов А.Б. на момент переговоров не являлся генеральным директором, и помнит, что генеральным директором являлся Шапошников (его имени Циклаури Г.Г. не знает). Циклаури Г.Г. также указал, что он не помнит, чья подпись стоит на договоре и первичных документах от имени ООО "ТехСнабИНженеринг". В соответствии с данными, содержащимися в Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, Циклаури Георгий Гивьевич в 2009 году являлся получателем дохода в ООО "ТехСнабИНженеринг" ИНН 7701790173, а в настоящее время Циклаури Георгий Гивьевич является учредителем ООО "Агролайн". В данном случае волеизъявления на заключение сделок ООО "ТехСнабИнженеринг", не было. Эти обстоятельства являются свидетельством того, что ООО "ТехСнабИнженеринг" не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п.1 ст. 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок. На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку не подписаны лицом, являющимся руководителем, главным бухгалтером или иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным документом, дающим право подписи таких документов (договоры, акты приема работ, счета-фактуры) неправомерно учтены в составе затрат, так как в подтверждение понесенных расходов представлены недостоверные документы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено утверждать порядок составления и виды первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Поскольку НК РФ не установлено иное, следует руководствоваться ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. А в случае их отсутствия установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, сделки с ООО "ТехСнабИнженеринг" заключены с нарушением действующего законодательства, и тем самым расходы по данным договорам нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

ООО "Агролайн" представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В представленных налогоплательщиком ООО "Агролайн" для подтверждения расходов первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения относительно лица подписавшего их, так как в представленных документах стоит подпись неустановленного лица. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Следовательно, организацией в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ включены в расходы и отражены по строке 030 Лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. документально не подтвержденные затраты (первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте и подписанные не установленными лицами) по взаимоотношениям с ООО "ТехСнабИнженеринг".

В нарушении с п.1 ст. 252 главы 25 части второй НК РФ ООО "Агролайн" неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТехСнабИнженеринг" за 2011 г. на сумму - 44 202 058,76 руб. в т.ч. НДС 6 742 686,93 руб. Таким образом, поскольку расходы, подтверждающие понесенные ООО "Агролайн" расходы являются документально неподтвержденными, а потому на основании п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. На основании изложенных обстоятельств, Инспекцией установлено, что ООО "Агролайн" в нарушение ст. 169, 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 6 742 686,93 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТехСнабИнженеринг".

В порядке, предусмотренном статьей 86 Кодекса, с целью получения информации о контрагентах - поставщиках, у которых ООО "ТехСнабИнженеринг" могло приобрести товар, впоследствии реализованный Обществу, Инспекцией затребована расширенная банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСнабИнженеринг". По результатам анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО "ТехСнабИнженеринг" (т. 6, л.д. 72-86) Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "ТехСнабИнженеринг" не осуществляло платежей в адрес контрагентов-поставщиков за товар (Десмодур TS-35 и тетрабутоксититан), впоследствии реализованный в адрес ООО "Агролайн". За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 операции по расчетному счету данной организации не производились. Кроме того, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие зарегистрированной за ООО "ТехСнабИнженеринг" контрольно-кассовой техники. Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов-покупателей Общества: ОАО"Восток", ООО "Риттер", ЗАО "АльянсТрансСтрой", ООО "Аллюр", ООО "Айсберг". В ходе проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ОАО "Восток", ООО "Риттер" (т. 5, л.д. 34-98), ЗАО "АльянсТрансСтрой", ООО "Аллюр" (т. 6, л.д. 9-15) и ООО "Айсберг" (т. 6, л.д. 37-51) Инспекцией установлено, что данные организации в проверяемом периоде получали денежные средства от ЗАО "НПП Полион-П" с назначением платежа за товар.

Инспекцией на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2011 N 1-10/11, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися необъемлемой частью данного договора. В рамках данного договора ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" подтвердило взаимоотношения с Обществом, представив к проверке спецификацию, счета-фактуры, и товарные накладные. Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что товар, заявленный ООО "Агролайн", как приобретенный у ООО "ТехСнабИнженеринг", пройдя через цепочку организаций, возвращается к Обществу, что свидетельствует о формальном заключении указанных сделок, документальное оформление купли-продажи товара было осуществлено в целях создания видимости проведенных поставок (расчетов) между поставщиками и покупателями товара. В соответствии с изложенным, товар, реализованный ООО "ТехСнабИнженеринг" в адрес ООО "Агролайн" отгружался по схеме, приведенной в письменных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекции.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены свидетельские показания Рябоконь Н.П. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2013 N 16/12, т. 5, л.д. 5-8), являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 18.09.2009 по 09.03.2011, согласно которым он отрицает руководство ООО "Агролайн", к созданию этой организации отношения не имеет, не занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества, от имени ООО "Агролайн" не подписывал первичные бухгалтерские и другие документы. Довод Заявителя о том, что товар, поставляемый от ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" в адрес заявителя, является импортным, отклоняется поскольку не подтвержден документально. В первичной документации, представленной Заявителем к договору N1-10/11 купли-продажи товара, заключенного между ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" и Обществом в рамках проверки отсутствует информация, подтверждающая позицию общества. Так, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. В данном случае ссылка на страну происхождения и номер таможенной декларации в первичной документации отсутствует, в связи с чем отклоняется довод Заявителя, изложенный в итоговых пояснениях (т. 10, л.д. 1-17), о приобретении у контрагента ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" импортного товара. Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем как полученных от поставщика ЗАО "НПП Полион-П", на основании которого довод заявителя о том, что поставляемый ЗАО НПП Полион-П товар импортного происхождения не подтвержден и опровергается доказательствами полученными в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, довод об импортном происхождении товара, поставляемого в адрес заявителя ЗАО "НПП ПОЛИОН-П" не заявлялся ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 73-93). Данный довод заявлен только на стадии обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако кроме голословного довода о том, что речь идет о разном товаре, что подтверждается, по мнению заявителя, импортным происхождением товара поставляемого в адрес Заявителя, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между Заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг", и, соответственно, не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика ООО "Агролайн" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно положениям п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Положения п. 10 Постановления N 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, исходя из позиции Пленума ВАС РФ, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Заявитель не подтвердил обоснованность хозяйственных отношений с ООО "ТехСнабИнженеринг", что привело к доначислению НДС в размере 6 742 686 руб. 93 коп. и налога на прибыль в размере 8 840 411 руб. 74 коп. С учетом изложенного решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по настоящему делу следует изменить. Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Агролайн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг". Отказать ООО "Агролайн" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доначисления по взаимоотношениям с ИП Котов С.А. и ССПК "Агросоюз Кубани" налога на прибыль - 424 067,80 руб. и НДС-381 661,02 руб.

В 2010 году ООО "Агролайн" осуществляло отгрузку товаров в адрес ИП Котов С.А., СС ПК "Агросоюз Кубани", действуя от своего имени, но за счет принципала во исполнение Договора агентирования по реализации химпрепаратов N 1/09 от 13.05.2009 с ООО "Эрудит" (далее Агентский договор, Договор) (т. 3, л.д. 39-41). Договор со стороны Общества был подписан Панкиным В.А., который являлся генеральным директором Общества на основании Решения общего собрания участников Общества с момента создания Общества до 17.09.2009 на основании Решения N 1 от 19.06.2008 и Решения N 2 от 17.09.2009. Со стороны ООО "Эрудит" договор подписал Потапов А.В., полномочия которого не оспариваются налоговым органом. Согласно п. 1.1 Договора Общество в качестве Агента обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции Принципала. Агентское вознаграждение в размере 50 тыс. рублей (п. 3.1. Договора) было получено Заявителем 20.05.2009 в соответствии с условиями п. 3.2 Договора. Копия приходного кассового ордера N 1 от 20.05.2009 представлена в материалы дела (т.3, л.д. 42). Во исполнение условий Агентского договора Заявитель от своего имени, но за счет Принципала осуществил отгрузку товара в адрес ИП Котов С.А. и ССПК "Агросоюз Кубани" на основании накладных, оформленных от своего имени. При этом, Агент отразил движение товаров Принципала на забалансовом счете 004. Факт реализации и перечень первичных документов Инспекцией не оспаривается и указан на стр. 4-5 Решения.

Проанализировав банковскую выписку, Инспекция установила, что Общество в 2010 году получало денежные средства от вышеуказанных контрагентов. Вся поступившая оплата за поставленный Обществом от своего имени товар была перечислена по указанию ООО "Эрудит" в адрес ООО "Химлаб" (копия письма ООО "Эрудит" N 17 от 05.02.2010 - т. 4, л.д. 2). Указанное действие произведено Обществом в соответствие с п. 2.1.5. Договора и подтверждается банковскими выписками. По факту исполнения поручения Заявитель составил два Акта-отчета агента от 05.03.2010 и от 23.04.2010 в соответствии с приложением N 1 к Агентскому договору и п. 2.1.10 Договора. Акты-отчеты подписаны должностными лицами ООО "Агролайн" и ООО "Эрудит", оригиналы были представлены в суд на обозрение 01 декабря 2014 г. Тот факт, что в ходе проверки Инспекции были предоставлены копии, ошибочно сделанные только с одной стороны документа, не может опровергать действительность надлежаще составленных оригиналов документов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен руководитель ООО "Эрудит" Потапов А.В., который подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агролайн", подписание договора и первичных документов, а также перечисление поступившей оплаты Обществом по указанию ООО "Эрудит" в адрес ООО "Химлаб". При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по отражению в налоговом учете для целей определения налоговой базы налога на прибыль организаций и НДС операций по Агентскому договору в отношении реализации товаров в адрес ИП Котов С.А. и ССПК "Агросоюз Кубани".

Доначисления по взаимоотношениям с ЗАО "ФМРус", ЗАО "Росаэро", ООО "Минеральные удобрения" налога на прибыль - 1 659 830,88 руб., НДС по этому эпизоду не доначислялся.

ООО "Минеральные удобрения" (доначисления - 78 210 руб. 17 коп).

По факту поступления денежных средств на основании платёжного поручения от 03.03.2010 N 29 в размере 461 440 руб. на расчетный счет Общества от ООО "Минеральные удобрения" Обществу вменен доход, который якобы был получен Обществом в 2010 году в размере 391 050,85 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 78 210 руб.). Единственным доводом налогового органа в обосновании доначислений по данному эпизоду является тот факт, что первичный учётный документ на реализацию товара (счёт N 17) Общество составило в момент совершения хозяйственной операции - 20.02.2010 г. Данныфй довод отклоняется по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлен в качестве доказательства в материалы дела "счёт N 17", равно как и иные документы, которые могли бы явиться основанием для признания факта реализации;

- в платёжном поручении N 29 от 03.03.2010 указано, что оплата произведена по счёту 17 от 26.02.2010, то есть счёт был составлен явно не 20.02.2010, то есть довод налогового органа о совершении Обществом хозяйственной операции 20.02.2010 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (данный факт подтверждается Ответом банка об операциям по счетам налогоплательщика N 18232 от 21.02.2013, представленной Инспекции в ходе выездной налоговой проверки -копия прилагается);

- счёт не является первичным учётным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота и счета не содержат подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной жизни и иных обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ от 21.11.1996, без которых документ не может признаваться первичным учётным документом, подтверждающим факт реализации в принципе.

В 2010 году Обществом осуществлена оплата фунгицида, что подтверждается назначением платежа, приведённого в платёжном поручении N 29 от 03.03.2010 (т. 7). Предметом разовой поставки, осуществлённой в адрес ООО "Минеральные удобрения" в 2009 году, являлся системный фунгицид широкого спектра действия для предпосевной обработки семян зерновых колосовых культур "Барьер Колор" (далее Товар), что подтверждается материалами встречной проверки и самим платежным поручением. В архиве Общества не сохранилось соответствующих первичных учётных документов, подтверждающих реализацию Товара, оплаченного в 2010 году, в силу того, что данная поставка была разовой, произведена более пяти лет назад - в 2009 году и иных правоотношений между ООО "Минеральные удобрения" и Обществом более не было. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налогов в 2010 году в виду отсутствия каких-либо доказательств реализации товаров именно в 2010 году. На основании изложенного, позиция налогового органа по данному эпизоду является не основанной на документах и материалах проверки.

ЗАО "ФМРус" (доначисления - 1 345 762 руб. 00 коп.).

Данный контрагент осуществил в 2010 году возврат товаров, ранее поставленных ему Обществом в 2009 году (товарная накладная N 18 от 29.01.2010 г. и счет-фактура N 18 от 29.01.2010). Таким образом, предположение налогового органа о реализации товаров Обществом в адрес данного контрагента в 2010 году ошибочно. Так, между Обществом (поставщиком) и ЗАО "ФМРус" (покупателем) был заключен договор поставки N 2 от 30.07.2008 г. Предметом указанного договора являлись средства защиты растений. Факт поставки подтверждается контрагентом, который предоставил налоговому органу в ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 44504 от 30.04.2013 следующие документы:

- аналитический регистр бухгалтерского учёта "Карточка сч. 60 за 2010 год"), подтверждающий отсутствие каких-либо поставок в 2010 году от ООО "Агролайн" в адрес ЗАО "ФМРус";

- аналитический регистр бухгалтерского учёта "Карточка сч. 62 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.", подтверждающий факт возврата ЗАО "ФМРус" в адрес ООО "Агролайн" (поставщику) ранее поставленного товара;

- товарная накладная N 18 от 29.01.2010 г., подтверждающий факт возврата ЗАО "ФМРус" в адрес ООО "Агролайн" (поставщику) ранее поставленного товара;

- счет-фактура N 18 от 29.01.2010 г., подтверждающая факт возврата ЗАО "ФМРус" в адрес ООО "Агролайн" (поставщику) ранее поставленного товара. Возврат товара порождает для поставщика, коим являлось Общество, обратные реализации товаров (работ, услуг) последствия, а именно, поставщик вправе уменьшить выручку от реализации и НДС исчисленный к уплате в налоговом периоде, в котором произведён возврат ранее реализованного товара. Вместе с тем, игнорируя данный факт, налоговый орган исчисляет к уплате налоги в отношении хозяйственной операции по возврату товаров Обществу, которые оно реализовало в 2009 году. Указанные факты подтверждаются материалами проверки (в том числе Приложением N 21 к акту выездной налоговой проверки) и документами, предоставленными Обществом в отношении поставок, произведённых Обществом в адрес ЗАО "ФМРус".

ЗАО "Росаэро" (доначисления -235 856 руб. 00 коп.

Между Обществом (Арендодатель) и ЗАО "Росаэро" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 73/ТС от 01.07.2008 г. Согласно п. 1.1 договора аренды транспортных средств N 73/ТС от 01.07.2008 Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, указанные в приложении к договору. Ежемесячная фиксированная ставка установлена приложением N 1 к договору аренды транспортных средств N 73/ТС от 01.07.2008 и составляет в отношении каждого транспортного средства 28 320 руб. (включая НДС). Согласно п. 3.3 договора аренды транспортных средств N 73/ТС от 01.07.2008 оплата осуществляется по факту окончания расчётного месяца, что подразумевает перечисление средств по окончании соответствующего налогового периода. Факт нарушения Арендатором сроков оплаты не является основанием признания реализации в том налоговом периоде, в котором такая оплата произведена. Согласно "Реестру документов за 01.01.2009 - 31.12.10 по контрагенту Агролайн ООО" правоотношения между Обществом и ЗАО "Росаэро" в части предоставления Обществом в аренду транспортных средств были прекращены в 2009 году, что подтвердил Инспекции и сам контрагент в ходе встречной проверки (ответ ЗАО "Росаэро). Все документы, подтверждающие аренду в 2009 году (акты, счета-фактуры, договор со всеми приложениями) предоставлены Обществом в дело. Как следствие, доначисление налога на прибыль организаций является необоснованным, не подтверждено документально и противоречит материалам проверки и результатам встречной проверки ЗАО "Росаэро". Проведённый налоговым органом анализ налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, в отрыве от содержания поименованных выше и имеющихся в деле первичных учётных и иных документов и информации, не может являться основанием исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Учитывая изложенные обстоятельства, у налогового органа отсутствуют основания для признания дохода 2010 года в размере 7 908 094 руб. (без учёта НДС) и доначисления налога на прибыль организаций по данным эпизодам в размере 1 659 829 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40- 85012/14 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Агролайн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг".

Отказать ООО "Агролайн" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько