Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24880/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-55361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пелла - Индустриальная Практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возмещении судебных расходов от 20 апреля 2015 года

по делу N А40-55361/14, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН 1097413000563, ИНН 7413014600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" (ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661)

об обязании ответчика произвести замену погрузочно-разгрузочной машины RDH Muckmaster 100D, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 180 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Л.Г. по доверенности от 27 марта 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-55361/14, измененным в части взыскания процентов постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г., иск ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" был удовлетворен частично.

11.02.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Пелла-Индустриальная Практика" в пользу ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя исходя из степени сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

ООО "Пелла-Индустриальная Практика" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению ООО "Пелла-Индустриальная Практика" размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" заключило с ООО "РеТоКом" договор на оказание юридических услуг N 13/14/02 от 27.03.2014 (Дополнительное соглашение от 28.12.2014), по условиям которого ООО "РеТоКом" взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по осуществлению защиты законных прав и интересов ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" в Арбитражном суде на всех стадиях процессах, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, что от ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, Определением КС РФ N 454-О от 21.12.2004 г., статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 70 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на в заявленном размере - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальное подтверждение.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее принятым по делу решением суда взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании 70 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что за представление интересов истца во всех судебных инстанциях истец оплатил представителю 140 000 рублей.

При взыскании 70 000 рублей на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела и объем проведенной работы в результате рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Безусловных оснований для отмены определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-55361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов