Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25318/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-178801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-178801/14, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1027601048232, ИНН 7622002969, дата регистрации: 21.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" (ИНН 6228052984, ОГРН 1036212016763)

о взыскании 9 095 585 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев О.С. по доверенности от 22 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" о взыскании 9 095 595 руб., включающих 1 956 042 руб. долга за поставленный товар и 7 139 553 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.11.2011 г. N 14/11-01/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, возражения на жалобу предоставила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" заключен договор поставки от 14.11.2011 г. N 14/11-01/2011.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что все споры, не разрешенные мирным путем по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить стоимость продукцию (товар) - бетонные и растворимые смеси (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" был поставлен товар на общую сумму 1 956 042 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки, претензий по объему и качеству поставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" не заявлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар подлежит 100 % предоплате, однако из п. 3.6 того же договора следует, что продавец имеет право поставить товар и без предварительной оплаты.

В связи с неоплатой Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" суммы задолженности за товар в установленные договором сроки, истом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, договора от 14.11.2011 г. N 14/11-01/2011.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 956 042 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1 % от суммы поставленного товара, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" в части периода начисления Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" неустойки, поскольку поставка товара без предоплаты не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, сторонами подписан акт сверки, которым определена сумма долга.

Соответственно, начисление Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" неустойки в разумный срок, с учетом даты подписания акта сверки сторонами (31.08.2013 г.) и положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом заявления со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" о снижении размера неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

С учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, условия сделки, заключенной сторонами, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 322 746 руб. 92 коп., исходя из двукратной ставки банковского процента (8,25% х 2 = 16,5%), существовавшей на дату просрочки ответчиком денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем неустойка судом первой инстанции начислена правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-178801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов