Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5449/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А45-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. с. Живаго

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-1528/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. с. Живаго, г. Рязань, в лице Новосибирского филиала, Новосибирск (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 81 152 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. с. Живаго в лице Новосибирского филиала (далее - истец, ООО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 71899 руб. 44 коп. и 9253 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 20.04.2015 года суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 899, 44 руб., соответствующие расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО МСК "СТРАЖ" на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вправе требовать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 253, 46 рублей, ответчик соответствующих возражений не заявил, равно как и не инициировал самостоятельное обжалование решения суда в части взыскания с него суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, судом установлено, 26.11.2013 в 17 час. 50 мин. на ул. Б. Хмельницкого, д. 39 в г. Новосибирске 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный номер А897УВ 154, принадлежащего Кинебас М.В. и транспортным средством Сузуки Свифт, регистрационный знак А441АР 54, по управлением Матевосовой И.Б.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Матевосовой И.Б. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А441АР 54, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер А897УВ 154.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер А897УВ 154 застрахована ООО МСК "СТРАЖ" по полису серии ССТ N 17411 от 13.12.2012 сроком действия с 20.12.2012 по 19.12.2013.

Гражданская ответственность водителя Матевосовой И.Б. на момент ДТП была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису серии ССС N 0629051260.

ООО МСК "СТРАЖ" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 78387 руб., что подтверждается платежным поручением N 1655 от 21.05.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению N С-1448 от 20.05.2014, с учетом износа составила 71899 рублей 44 копейки.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 501 от 27.05.2015 на сумму 71899 руб. 44 коп., получена ответчиком 03.06.2014 (уведомление о вручении, л. д. 13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МСК "СТРАЖ" в силу пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявить непосредственно страховщику - САО "ВСК" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в данном случае на сумму 71899 руб. 44 коп.

Поскольку факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты документально подтвержден и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы в размере 71899 руб. 44 коп. на основании статей 929, 931, 965 ГК РФ.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), частью 4 статьи 3 АПК РФ, исходил из того, что статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не может быть применена судом, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, решение суда в указанной обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9253 руб. 46 коп., подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

На момент спорных правоотношений (июнь 2014 года) неустойка (пени) была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалами дела, уведомление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации получено ответчиком 03.06.2014, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 03.07.2014 - в указанный момент действовала норма статьи 13 Закона об ОСАГО о начислении неустойки.

Истец начислил неустойку за период с 03.07.2014 по 29.10.2014 в сумме 9253 руб. 46 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Принимая во внимание, что на момент возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения действовала статья 13 Закона об ОСАГО, предусматривающая взыскание неустойки, у истца возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

В силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент спорных правоотношений и которой предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С 01.09.2014 внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, частью 21 которой установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующий до 01.09.2014), как и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, Законом об ОСАГО как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия судом решения предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отмена статьи 13 Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку.

В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на отмену данной статьи с 01.09.2014 года не учел, что обязательства ответчика возникли до указанного срока, при этом, фактически освободил ответчика от ответственности в виде неустойки, тогда как даже с утратой силы статьи 13 указанного закона такая ответственность и право на взыскание неустойки не устранены и не отменены.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются не основанными на нормах закона, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Законных оснований для не начисления неустойки после 01.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответственность как таковая законом не отменена, равно как и не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты в редакции внесенных в закон изменений, в указанной части доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 03.07.2014 по 29.10.2014 во время действия новой редакции Закона об ОСАГО (с 01.09.2014) на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО противоречат толкованию статьи 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Кроме того, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующий с 01.09.2014, которым предусмотрен более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией статьи 13 указанного Закона, действовавшего до 01.09.2014 (30 дней), а также, соответственно, устанавливающий выплату потерпевшему неустойку (пеню) в повышенном размере из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему), в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, не улучшает положение ответчика.

Кроме того, истец, указывая на право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не приводит расчет соответствующих процентов. Тогда как, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, противоречит нормам процессуального законодательства.

Исходя из сформулированных истцом требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, у суда первой инстанции не имелось, требование ООО МСК "Страж" им. с. Живаго о взыскании с СОА "ВСК" неустойки подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы истца на уплату государственной пошлины по делу в части, приходящейся на удовлетворенную сумму взысканной неустойки, а равно по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит 3 370 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой ( 370, 02 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-1528/2015 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. с. Живаго о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. с. Живаго, г. Рязань, в лице Новосибирского филиала, Новосибирск, (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 9 253 рубля 46 копеек неустойки, 3 370 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина