Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-5073/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А75-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-445/2015 (судья Заболотин А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

о взыскании 1 001 693 руб. 80 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") задолженности по договору поставки N 19-07-14 от 01.04.2014 в размере 1 001 693 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 017 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-445/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "МПК" взыскано 1 001 693 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 19-07-14 от 01.04.2014, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же 23 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "Обьнефтеремонт" возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 001 693 руб. 80 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма издержек в размере 70 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб, а решение суда - изменению в указанной части.

При этом возражений относительно взыскания с ООО "Обьнефтеремонт" суммы основного долга ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "МПК" поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Обьнефтеремонт", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "МПК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО "МПК" (Поставщик) и ООО "Обьнефтеремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 19-07-14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял обязательства передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма Договора сторонами согласована в пункте 3.1 Договора, ее сумма составляет 1 001 693 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки товара и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014, действует по 31.12.2014, а в части расчётов - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).

Согласно товарным накладным N 344 от 16.05.2014 N 371 от 27.05.2014 истцом произведена поставка товаров на общую сумму в размере 1 001 693 руб. 80 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. В результате чего задолженность перед истцом составила 1 001 693 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с исх. N 19/12-1 от 19.12.2014, в которой просил в срок до 20.01.2015 оплатить задолженность в размере 1 001 693 руб. 80 коп.

Ответчик получил претензию 12.01.2015, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления N 62328381003712, однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО "Обьнефтеремонт" получило товар от ООО "МПК" на общую сумму 1 001 693 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки за 1 полугодие 2014 года.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки товара N 19-07-14 от 01.04.2014, факт и период просрочки оплаты товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, при этом, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 15 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "МПК" за счет ООО "Обьнефтеремонт".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенный между ИП Дерягиной А.П. (Исполнитель) и ООО "МПК" (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовки документов, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции в деле по исковому заявлению клиента о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Обьнефтеремонт".

При этом, стоимость услуг по договору оказания услуг от 26.01.2015 определяется в размере 70 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 данного договора). Вознаграждение Заказчиком выплачено Исполнителю по расходному кассовому ордеру N 5 от 26.01.2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО "Обьнефтеремонт" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "МПК" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Как было выше сказано, от ООО "МПК" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Обьнефтеремонт", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 05-2015 от 15.05.2015, заключенный между ИП Дерягиной А.П. (Исполнитель) и ООО "МПК" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А75-445/2015 по иску ООО "МПК" к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании суммы основного долга, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от 15.05.2015 определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 данного договора). Вознаграждение Заказчиком выплачено.

Фактическое несение истцом расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 265 от 15.06.2015, при анализе которого суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение ООО "МПК" в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО "МПК" к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Обьнефтеремонт" не представлено.

Оснований полагать, что 30 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "МПК" ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "Обьнефтеремонт" подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-445/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Обьнефтеремонт", оплаченные им по платежному поручению N 7394 от 10.02.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-445/2015 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167) 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко