Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-3410/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А19-5255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Людмила" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015 (судья Грибещенко Г.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5255/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" (664014, г. Иркутск, ул. Воровского, 29, ИНН 3810319680, ОГРН 1113850009470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277Б, ИНН 3812086529, ОГРН 1053812084061)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании 11 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, нарушение норм процессуального права. Указал, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, по смыслу статьи 1515 ГК РФ спорная продукция контрафактной не является.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 454513 (заявка N 2010741318) и приложению к нему истец с 05.07.2013 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), приоритет которого установлен в отношении товара - сливочного масла (класс МКТУ 29), а сам товарный знак представляет собой частичное изображение черно-белой коровы, вписанной в овал на сине-зеленом фоне, который также вписан в овал из красно-желтых полос с надписью "масло крестьянское сливочное" (далее - спорный товарный знак). При этом указанная надпись не является охраняемым элементом товарного знака. Дата приоритета товарного знака - 22.12.2010.

Ответчиком 27.01.2015 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277Б, был реализован товар - две пачки сливочного масла на общую сумму 80 руб., на упаковке которых имеется изображение черно-белой коровы целиком на фоне зеленой поляны с виднеющимся краем леса, вписанное в овал из красных и желтых полос, с левой части которого также расположен овал синего света со стилизованным изображением коровы и надписью мелким шрифтом "Иркутская молочная компания". На желтом фоне имеются надписи "масло крестьянское сливочное", "высший сорт", "72,5%", а также указана масса продукта. Заявляя требования, истец указал, что изображение на товаре, реализованном ответчиком, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Упаковка реализованного ответчиком товара содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, при том, что истцом разрешение на использование товарного знака ответчику не выдавалось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Изложенный в решении довод суда о том, что ответчик иск не оспорил и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, не освобождает суд от обязанности самому дать оценку обоснованности доводам истца в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованные требования истца не могут быть удовлетворены судом и при отсутствии возражений ответчика.

Понятие товарного знака установлено статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), в данном случае - истцу.

При разрешении судом вопроса о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и изображения, используемого ответчиком, назначение экспертизы не требуется, данный вопрос может быть разрешен судом, исходя из общего восприятия и впечатления, получаемого от их сравнения (с позиции рядового потребителя).

Само по себе наличие изображения коровы на спорных изображениях не может являться признаком, определяющим их безусловное сходство до степени смешения, поскольку с позиции большинства потребителей товар - сливочное масло - безусловно, ассоциируется с коровой.

Следовательно, подлежат оценке все элементы спорных изображений при их взаимном сравнении, тогда как судом первой инстанции такая оценка не дана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае изображение на упаковке реализованного ответчиком товара не является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком в связи с наличием в данных изображениях существенных различий.

Так, являются различными изображения коровы, включая: изображенную часть (голова и часть туловища на спорном товарном знаке и корова целиком на упаковке ответчика); размер изображения коровы и его расположение ("портрет" - крупный план и "пейзаж" - средний план, соответственно); фон изображения коровы (неопределенный сине-зеленый и зеленая поляна с виднеющимся темно-зеленым краем леса).

По сути, единственным полностью совпадающим элементом спорных изображений является овал из сочетания красно-желтых полос, однако на товарном знаке истца данный элемент является доминирующим, тогда как на изображении на упаковке товара ответчика цветовое сочетание красно-желтых полос существенно "нарушается" имеющимся овалом синего света со стилизованным синим изображением коровы на белом фоне и надписью "Иркутская молочная компания", а также надписью "высший сорт" синего цвета.

Поскольку словесное сочетание "масло крестьянское сливочное" не является охраняемым элементом товарного знака истца, то наличие аналогичной надписи на упаковке товара ответчика не может быть квалифицировано как совпадающий элемент. Кроме того, на упаковке товара ответчика имеются и иные надписи (ранее указанные судом), которые сами по себе являются отличительными признаками спорных изображений.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что имеющиеся различия в спорных изображениях являются существенными и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что общее восприятие и впечатление, получаемое от сравнения спорного товарного знака и изображения, размещенного на упаковке товара ответчика, указывает на наличие между ними сходства до степени смешения. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на неоднократную реализацию ответчиком товара с размещением на его упаковке изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном случае суд устанавливает обстоятельства только по факту продажи товара, приведенному истцом в иске.

По указанным обстоятельствам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть разрешен судом в настоящем постановлении в связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-5255/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин