Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25570/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-186092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-186092/14, вынесенное судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКЕ ХОУМ СИСТЕМС" (ОГРН 5117746066235, ИНН 7713741050)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР" (ОГРН 1087746721270, ИНН 7724664961)

о взыскании денежных средств в размере 3 956 960, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКЕ ХОУМ СИСТЕМС" обратилось в суд с требованием к ООО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР" о взыскании суммы задолженности в размере 3 640 294 руб. 36 коп., неустойки в размере 291 666 руб. 25 коп., убытков в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку и монтаж силоса для хранения битума/песка N 07-04/13 от 10.04.2013, N 12-05/13 от 15.05.2013, а также 28.06.2013 договор подряда на выполнение работ по монтажу двух вертикальных стальных резервуаров под битум N 12-1/06/2013.

По договору поставки N 07-04/13 от 10.04.2013 общая сумма Договора составляет - 1 885 000 руб.

Согласно условиям п. 4.3. Договора поставки N 07-04/13 от 10.04.2013 изготовление и поставка Товара осуществляется в срок 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня оплаты аванса Истцом. Согласно п. 6.3. Договора аванс составляет: 1 131 000 руб. - 60% от общей суммы Договора.

Оплата аванса была осуществлена Истцом надлежащим образом 07.06.2013 в размере 1 131 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 221 от 07.06.2013.

Срок поставки товара наступил 16.08.2013, однако товар Ответчиком не поставлен.

Таким образом, по договору N 07-04/13 от 10.04.2013 размер неосновательного обогащения составляет 1 319 500 руб.

По Договору поставки N 12-05/13 от 15.05.2013 общая сумма Договора составляет - 6 252 500 руб.

Согласно условиям п. 4.3. Договора поставки N 12-05/13 от 15.05.2013 изготовление и поставка Товара осуществляется в срок 55 (пятьдесят пять) рабочих дней со дня оплаты аванса Истцом. Согласно п. 6.3. Договора аванс составляет: 3 751 500 руб. - 60% от общей суммы Договора.

Оплата аванса была осуществлена Истцом надлежащим образом 05.06.2013 в размере, 3 751 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 213 от 05.06.2013.

Срок поставки товара наступил 21.08.2013.

24.09.2013 Ответчик произвел частично поставку Товара, при этом стоимость недопоставленного товара составляет - 645 000 руб. (спецификация недопоставленного товара, с указанием стоимости, является Приложением N 1 к претензии N 02/10133 от 31.10.2013). Стоимость недопоставленного товара в указанном размере была признана Ответчиком путем подписания Соглашения о порядке погашения задолженности от 11.06.2014.

Согласно пункту 6.4. и 6.5. указанного Договора, полная оплата Товара Истцом производится следующим образом: 20% от общей стоимости Договора, что составляет - 1 250 500 руб. с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке; 20% от общей стоимости Договора, что составляет 1 250 500 не позднее 2 (двух) банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки Оборудования.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, включая обязательства по оплате доставки Товара платежным поручением N 384 от 10.09.2013, N 407 от 19.09.2013.

Таким образом, по договору N 12-05/13 от 15.05.2013 образовалась сумма долга в размере недопоставленного товара в размере 645 000 руб., а также убытков в размере стоимости доставки не поставленного оборудования в размере 25 000 руб.

По Договору подряда N 12-1/06/2013 от 28.06.2013 общая сумма Договора составляет - 6 258 858 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата работ осуществляется Истцом поэтапно, согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Договору).

Оплата аванса на сумму - 2 288 858 рублей осуществлена Истцом надлежащим образом платежными поручениями N 311 от 02.08.2013, N 383 от 10.09.2013.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрены сроки начала и окончания работ, а именно: Начало работ - 15.08.2013 и окончание работ 15.11.2013.

Кроме того, согласно п.4.1. Договора, все работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Ответчиком в рамках настоящего договора работы были выполнены частично на сумму 424 563 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2013, подписанными субподрядчиком - ООО "Фаворит", выполняющим работы в рамках Договора субподряда N 28 06/2013 от 28.06.2013.

Таким образом, сумма долга по настоящему договору составляет 1 864 294 руб. 36 коп. (сумма аванса за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 02/10133 от 31.10.2013 истец отказался от исполнения договоров на поставку и монтаж силоса для хранения битума/песка N 07-04/13 от 10.04.2013, N 12-05/13 от 15.05.2013, а также 28.06.2013 договор подряда на выполнение работ по монтажу двух вертикальных стальных резервуаров под битум N 12-1/06/2013, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса и выплатить суммы неустойки.

Таким образом, договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, 11.06.2014 сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договорам N 07-04/13 от 10.04.2013, N 12-05/13 от 15.05.2013, N 12-1/06/2013 от 28.06.2013, согласно п. 1 которого ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3 810 875 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 3 640 294 руб. 36 коп., а также сумму убытков 25 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 8.1. N 07-04/13 от 10.04.2013 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки, в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от общей стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости Договора. Согласно расчета истца размер неустойки за период с 17.08.2013 по 20.10.2014 составляет 188 500 рублей.

Пунктом 8.1. N 12-05/13 от 15.05.2013 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки, в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от общей стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости Договора. Согласно расчета истца размер неустойки составляет 103 166 руб. 25 коп. за период с 21.08.2013 по 24.09.2013.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержит оснований для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-186092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов