Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от должника: Порядиной С.В., по доверенности от 07.07.2015 г.

от заявителя: Латфуллиной А.Р., по доверенности 54 АА N 1692673 от 02.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитан Флинт" (N 07АП-3171/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению Перевозникова Евгения Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 322 649 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 г. в отношении ООО "СЛАРП" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СЛАРП" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 г., N 21.

06.03.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Перевозникова Евгения Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 322 649 руб.

Определением суда от 06.05.2015 г. требование Перевозникова Е.О. в сумме 5 950 000 руб. основного долга и 372 649 руб. процентов за пользование займом было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "Капитан Флинт", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор займа, на основании которого заявлены требования Перевозникова Е.О., оспаривается в рамках дела N А45-7629/2015; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А45-7629/2015 и рассмотрения заявления Перевозникова Е.О., так, суд не учел разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 33 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010-го (ред. от 30.07.2013 г.); отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ООО "Капитан Флинт" возможности апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел; суд не исследовал вопросы о наличии финансовой возможности заявителя предоставления займа в заявленной сумме, экономической целесообразности сделки для должника, фактическом расходования должником средств займа, а также поведении руководства должника, а именно выплате премии директору.

Конкурсный управляющий должника и заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзывы на жалобу, в котором с доводами и требованиями заявителя не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представители конкурсного управляющего должника и заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 г. между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 5 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2014 г., с отметкой о списании денежных средств (л.д. 105), а также выписками из банка, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3. договора от 24.09.2014 г. должник обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата (включительно).

Срок возврата должником суммы займа и срок уплаты процентов - не позднее 25.09.2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами и возбуждением в отношении заемщика дела о банкротстве заявитель со ссылкой на п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и начисленных за период с 25.09.2014 г. по 29.01.2015 г. (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) процентов в размере 372 649 руб.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; расчет процентов судом проверен и признан правильным; заявленные требования не являются текущими.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 63 закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа и передача денег подтверждены материалами дела (платежным поручением от 24.09.2014 г., с отметкой о списании денежных средств (л.д. 105), а также выписками из банка). В связи с подтверждением фактического предоставления займа, доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопросы о наличии финансовой возможности заявителя предоставления займа в заявленной сумме, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Исходя из положений п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., установление таких обстоятельств, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, осуществляется судом при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В настоящем же случае реальная передача денег, как уже было сказано выше, подтверждена материалами дела.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, поскольку сумма займа должником получена и не возвращена, договор займа предусматривает начисление процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Перевозникова Е.О. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о не исследовании экономической целесообразности сделки для должника, а также отсутствия оценки суда поведения руководства должника, а именно выплате премии директору, судом не принимаются, поскольку не опровергают наличия задолженности должника перед заявителем.

Также не принимаются и доводы относительно неудовлетворения ходатайств ООО "Капитан Флинт".

По делу N А45-7629/2015 заявлен иск Гозманом Павлом Бениаминовичем к Перевозникову Евгению Олеговичу и "СЛАРП" о признании договора займа от 24.09.2014 г. недействительным по мотиву несоблюдения порядка заключения крупной сделки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для объединения дел, исходя из особенностей оспаривания сделок должника, в том числе оснований оспаривания (предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве), а также субъектного состава лиц, которые вправе обращаться с такими требованиями в рамках дела о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 33 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013 г.), при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Иск Гозмана П.Б. заявлен об оспаривании сделки не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) также не имелось.

Согласно п. 6.1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств подачи апелляционной жалобы на указанное определение не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина