Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10660/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кушнир В.И.,

учредителя ООО "Астрахань Резино Техника" Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кушнир В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Резино Техника" (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Резино Техника" (далее - должник) открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И., выразившиеся в непринятии мер по принятию в свое ведение имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АстраханьРезиноТехника", выразившееся в непринятия мер по принятию имущества должника в свое ведение, в непроведении инвентаризации имущества ООО "АстраханьРезиноТехника". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Суд не учел, что руководитель должника Миронов Е.В. не явился 26.02.2015 для передачи имущества и документации должника. Конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию без документации, подтверждающей приобретение имущества, паспортов движимого имущества. Отсутствие заводских номеров делает невозможным проведение инвентаризации, составление инвентаризационных описей и актов инвентаризации, сличительных ведомостей без участия материально-ответственного лица Миронова Е.В. Приказом конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации определен с 23.01.2015 по 02.04.2015 в связи с большим объемом работы и невозможностью идентифицировать залоговое имущество, а также удаленностью производственных активов должника друг от друга и от места нахождения должника. Затем срок инвентаризации был продлен. На момент принятия судом определения инвентаризация имущества завершена. Суд не дал оценку имеющимся разногласиям между конкурсным управляющим и ОАО КБ "РусЮгбанк" о составе, комплектности и невозможности идентификации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "РусЮгбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учредитель ООО "Астрахань Резино Техника" Миронов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 23.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются незаконными, конкурсный кредитор - ОАО КБ "Русский Южный банк" обратился с жалобой в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора ОАО КБ "Русский Южный банк" подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АстраханьРезиноТехника", выразившегося в непринятия мер по принятию имущества должника в свое ведение, в непроведении инвентаризации имущества ООО "АстраханьРезиноТехника".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в размере 11 593 292, 42 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога N 76/23К/14-11 от 26.08.2011 и N 62/6К/14-12 от 29.06.2012.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления контроля, а также представлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в пятидневный срок.

20.02.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "АРТ" было направлено требование о предоставлении залогового имущества и документов по нему для проверки его наличия и сохранности. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

Заявитель самостоятельно проверил имущество должника 16.02.2015 и установил, что имущество, принадлежащее должнику и руководителю должника Е.В. Миронову, располагается по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 18.

Кроме того, часть имущества, принадлежащего ООО "АРТ" и Е.В. Миронову, по указанному адресу заявителем обнаружена не была. Так, не были найдены вулканизатор "Бузулук" и резиносмеситель 250-20 ГОСТ 11996-71, принадлежащие ООО "АРТ".

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения: во-первых, не было принято имущество общества (в том числе имущество, переданное в залог банку, документация, бухгалтерская отчетность и т.д.) в установленные законом сроки и не проведена его инвентаризация (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что до рассмотрения жалобы залогового кредитора конкурсный управляющий Кушнир В.И. не приняла в ведение имущество должника, не провела инвентаризацию имущества.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что срок проведения инвентаризации не предусмотрен законом, 03.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Миронова Е.В. передать документы и движимое имущество должника, исполнительный лист предъявлен к исполнению. В настоящее время конкурсный управляющий находится в переписке с руководителем должника.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указал срок проведения инвентаризации имущества должника, он должен определяться и устанавливаться с учетом состава и объема имущества должника.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий Кушнир В.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что состав и объем имеющегося у должника имущества не позволил провести инвентаризацию в более сокращенные сроки, не обосновала длительность проведения инвентаризации имущества должника (более трех месяцев) какими-либо объективными причинами.

Довод конкурсного управляющего о большом объеме имущества должника и невозможности его инвентаризации в иные сроки, не подтверждается имеющимися в деле документами и носит характер субъективной оценки. Нахождение имущества должника в ином субъекте Российской Федерации не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. должна была учитывать, в том числе, место нахождение имущества должника.

Установленные приказами арбитражного управляющего Кушнир В.И. сроки проведения инвентаризации не обоснованы объективными причинами, которые бы могли свидетельствовать о невозможности инвентаризации имущества или ее затруднительности.

Кушнир В.И. заявила довод о том, что не могла принять имущество должника в свое ведение, поскольку руководитель должника Миронов Е.В. не явился для передачи имущества в Волгоградскую область.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника Кушнир В.И. предприняла только спустя месяц после назначения ее конкурсным управляющим должника, и после обращения банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в мае 2015 года Кушнир В.И. завершила проведение инвентаризации имущества должника, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве обязанность принять имущество должника в свое ведение и провести его инвентаризацию исполнена только после обращения залогового кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, а оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего произведена судом на момент обращения банка с жалобой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение и непроведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника", не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Закон о банкротстве не устанавливает срок для проведения инвентаризации имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего, в то же время, предусматривая безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан обеспечить принятие имущества (в т.ч. бухгалтерской и иной документации) должника в течение трех дней с даты своего утверждения и провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок с даты своего утверждения. При этом, законодательством не предусмотрена возможность по согласованию конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника увеличения срока передачи такого имущества, так как это напрямую влияет на сроки проведения инвентаризации имущества, и как следствие искусственно увеличивает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры банкротства - такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности и разумности своих действий по затягиванию истребования и инвентаризации имущества (документов) должника, в том числе по длительному отсутствию действий в части принудительного истребования имущества должника, а также доказательств о выполненных им на дату рассмотрения жалобы Банка отдельных этапов инвентаризации и действий в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49).

Заявленные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим новые обстоятельства и доказательства не опровергают выводы суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что предпринятые действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника совершены им после принятия к производству жалобы ОАО КБ "Русский Южный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим Кушнир В.И. и банком в отношении состава, комплектности имущества, переданного в залог, и его фактического наличия у должника, не имеет правового значения при оценке добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по принятию имущества в свое ведение. Более того, именно принятие имущества и документов должника в введение конкурсного управляющего, а также инвентаризация имущества должника, направлены на установление состава и комплектности залогового имущества и разрешение разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9158/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв