Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9949/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-29543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": представитель Лобынцева И.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

от муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель Игольникова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2015;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения: представитель Асоян Г.Б., паспорт, по доверенности от 06.11.2014;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В., удостоверение, по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу N А53-29543/2014

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к ответчикам муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 8 802 665 руб. 52 коп. (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск к институту о взыскании неустойки в размере 466 470 руб. 85 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по первоначальному иску с учреждения в пользу института взыскана задолженность в размере 8 802 665 руб. 52 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. По встречному иску с института в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 130 380 руб. 06 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу института взыскано 8 735 852 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; учреждение просило удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб учреждение и администрация ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что работы оплачиваются как из местного, так и из областного бюджета. В настоящее время задолженность, подлежащая оплате из местного бюджета, погашена; оставшаяся часть подлежит погашению за счет средств областного бюджета. Суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права затрагивает принятое решение, а именно, Правительство Ростовской области, а также Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей отрасли). В апелляционной жалобе учреждения также приведен довод о необоснованности отказа в части во встречном иске по причине неправильной оценки представленных институтом доказательств по передаче документации по 6 этапу.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является не муниципальный заказчик, а муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) суд, привлекая в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, обязан определить орган, который будет представлять его интересы в процессе.

Доказательства того, что учреждение является главным распорядителем бюджетных средств в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону без привлечения к участию в деле органа, который в силу действующего законодательства наделен полномочием выступать в суде от имени муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Ростов-на-Дону, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени этого муниципального образования.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления N 23, пункт 15 Постановления N 25, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), статус главного распорядителя бюджетных средств которого в соответствующей сфере определен Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 02.12.2011 N 890 (в ред. от 20.03.2015) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы учреждения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал позиции администрации и учреждения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ростовской области.

Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При разрешении заявленного департаментом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из этого следует, что основанием участия в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области, мотивировано тем, что данный орган является субъектом софинансирования работ по спорному контракту.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Министерство транспорта Ростовской области, а равно публичное образование Ростовская область являются субъектами гражданско-правовых отношений, в рамках которых они обладают какими-либо гражданскими правами и обязанностями по отношению к сторонам настоящего спора. Департаментом не обосновано юридическое значение судебного акта по настоящему делу для межбюджетных правоотношений между Ростовской областью и городом Ростовом-на-Дону, опосредующих софинансирование работ по спорному контракту, в силу чего основания для вывода о возможном влиянии судебного акта на взаимные права и обязанности данных субъектов в рамках межбюджетных правоотношений отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу судебного акта по настоящему спору у Министерства транспорта Ростовской области либо публичного образования Ростовской области возникнет право на иск к одной из сторон настоящего спора либо у последних появится возможность предъявления иска к Министерству транспорта Ростовской области либо публичному образованию Ростовской области, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного департаментом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области надлежит отказать.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции институтом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, а также уменьшении размера требования о взыскании долга до 8 802 665 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 69).

Между тем, в деле отсутствует принятый судом первой инстанции в форме документа судебный акт о принятии отказа от иска в части требования о взыскании неустойки и прекращении производства по делу в этой части, что противоречит части 3 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ института от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки подписан представителем института И.В. Лобынцевой, полномочия которой на совершение данного процессуального действия основаны на доверенности N 190-2014-СКФ от 17.06.2014 (т.1, л.д. 118).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив правомерность отказа института от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки с точки зрения выраженных в части 5 статьи 49 АПК РФ требований, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки принят судом, постольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство института об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности до 8 802 665 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального (с учетом принятого судом отказа от иска в части неустойки и уменьшения размера в части задолженности) в и встречного исков, апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между институтом (подрядчик) и муниципальным образованием город Ростовом-на-Дону в лице учреждения (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении проспекта Шолохова и Малого Зеленого кольца (Северный въезд в г. Ростов-на-Дону), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ (приложения N 5, N 1, N 2) в пределах, выделенных для этих целей бюджетных средств.

Стоимость работ пунктом 2.2 контракта определена в сумме 28 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 рабочих дней со дня принятия актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ предъявляются подрядчиком ежемесячно.

В графике выполнения работ определены 6 этапов работ, срок выполнения и стоимости каждого из этапов.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 33 от 06.11.2012 представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного контракта институтом выполнены и переданы учреждению результаты проектных работ на общую сумму 28 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ: N 129 от 10.12.2012 - 1 этап на сумму 5 300 000 руб.; N 17 от 04.04.2013 - 2 этап на сумму 5 800 000 руб.; N 35 от 27.06.2013 - 3 этап на сумму 5 800 000 руб.; N 49 от 29.07.2013 - 4 этап на сумму 5 800 000 руб.; N 68 от 30.09.2013 - 5 этап на сумму 3 002 665,52 руб.; N 17 от 05.05.2014 - 6 этап на сумму 2 897 334,48 руб. (т.1, л.д. 39-44). Данный факт ответчиками не оспаривается.

На день принятия судебного акта выполненные институтом работы были оплачены в сумме 19 797 334 руб. 48 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день принятия судебного акта задолженность перед институтом в рамках обязательств из спорного контракта составляет 8 802 665 руб. 52 коп.

При определении субъекта обязанности по оплате спорных работ апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных институтом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что источником финансирования работ по спорному контракту являются не только средства местного, но и областного бюджета, не опровергают данный вывод, поскольку существование правоотношений межбюджетного софинансирования между Ростовской областью и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону не свидетельствует о том, что Ростовская область в лице уполномоченного органа является субъектом обязательств из спорного контракта. Соответственно, указанный довод апелляционных жалоб не имеет юридического значения для разрешения вопроса о субъекте задолженности по спорному контракту.

По смыслу пункта 1 Постановления N 23 согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 02.12.2011 N 890 (в ред. от 20.03.2015) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону в области дорожного строительства является департамент.

Таким образом, департамент является органом, уполномоченным представлять в настоящем споре муниципальное образование город Ростов-на-Дону как должника в обязательстве по оплате выполненных истцом по спорному контракту работ и ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования института о взыскании задолженности в сумме 8 802 665 руб. 52 коп. с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, заявленного встречным иском, апелляционный суд установил следующее.

Основанием встречного иска является нарушение институтом срока выполнения работ по 6 этапу - экспертиза проектной документации.

Предмет встречного иска образует требование о взыскании договорной неустойки (пункт 6.3 контракта) за просрочку выполнения работ по 6-му этапу с 07.11.2013 по 16.04.2014 (161 день) в размере 466 470 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего муниципального контракта, в сроки установленные графиком выполнения работ (приложение N 2).

Приложением N 2 определен срок выполнения работ по 6-му этапу с сентября 2013 года по 06.11.2013.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение обязательств из муниципального контракта (в том числе просрочку) законом определены обстоятельства непреодолимой силы и вина заказчика. При этом юридически значимым является не сам факт наличия указанных обстоятельств, а наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью для подрядчика своевременно исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что в составе проектной документации для принятия ее на проведение экспертизы должен присутствовать утвержденный в установленном порядке проект планировки.

Институт не является субъектом, обладающим полномочием по утверждению проекта планировки.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2013 N ДО-5/1778 обратился к учреждению с просьбой представить утвержденный проект планировки. Данный проект был утвержден постановлением администрации от 24.12.2013 N 1451, после чего проектная документация была передана на экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-5-0020-14 от 20.01.2014 было получено только 14.04.2014.

Поскольку для проведения экспертизы контрактом предусмотрен период с сентября 2013 по 06.11.2013 (67 дней), постольку просрочка выполнения работ по 6-му этапу по истечении 67 дней после дня предоставления учреждением институту необходимой для проведения экспертизы документации (25.12.2013) не обусловлена виной учреждения.

Соответственно, основания для вывода о причинной связи между обстоятельствами, за которые отвечает учреждение, и просрочкой выполнения институтом работ по 6-му этапу существуют только в отношении периода по 02.03.2014 (день истечения 67-дневного периода с 26.12.2013).

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ по 6-му этапу, в период с 03.03.2014 по 16.04.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по 6-му этапу в период с 03.03.2014 по 16.04.2014.

Сумма неустойки за указанный период просрочки (45 дней) по установленной пунктом 6.3 контракта ставке составляет 130 380 руб. 06 коп.

Заявленный институтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что сумма неустойки в размере 130 380 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком спорного обязательства, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 6.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении встречного иска учреждение действовало как муниципальный заказчик; соответственно субъектом заявленного встречным иском требования является не учреждение как самостоятельное юридическое лицо, а муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с института в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице учреждения неустойки в сумме 130 380 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 8 802 665 руб. 52 коп., а встречный иск - в сумме 130 380 руб. 06 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу института подлежит взысканию задолженность в сумме 8 672 285 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено наличие предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания, постольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении первоначального иска институтом была уплачена государственная пошлина в сумме 81 742 руб. (платежное поручение N 555 от 25.11.2014, т.1, л.д. 10). Поскольку институт отказался от иска в части требования о взыскании неустойки и уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 8 802 665 руб. 52 коп., постольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному иску составила 67 013 руб.

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченная институтом государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 729 руб. подлежит возврату институту из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента в пользу института подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 67 013 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения, выступившего истцом по встречному иску статуса органа местного самоуправления, постольку основания для освобождения его от обязанности по уплате госпошлины по встречному иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-29543/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, а также принять уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности до 8 802 665 руб. 52 коп.

Производство по делу в части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск в части требования о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) задолженности в сумме 8 802 665 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67 013 руб.

В части требований первоначального иска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 555 от 25.11.2014 государственную пошлину в части 14 729 руб.

Удовлетворить встречный иск в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) неустойки в сумме 130 380 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) задолженность в сумме 8 672 285 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 013 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев