Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-6060/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-50683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" (ИНН:7734242302,ОГРН:1027700394303) - Ерастова Е.В., представитель по доверенности N 12 от 01.08.2014 г.;

от ответчика ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН:5036040729,ОГРН:1025004700445): Лунев А.М., представитель по доверенности N 34/166/2014-Дов от 25.12.2014 г.,

от третьего лица ОАО "ИК "ЗИОМАР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и закрытого акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-50683/14, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атомтрубопроводмонтаж" (далее - ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности за фактически поставленное и принятое оборудование в размере 30.447.270 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 2-8)..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификациям N 3 и N 4 к Договору N 077/659-11 от 03.06.2011 г. в размере 7.344.641 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.45-48 ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ИК "ЗИОМАР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-50683/14 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д.116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 4 л.д.123-125).

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 131-135.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части удовлетворения встречного иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" просил обжалуемый акт отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" (Поставщик) и ОАО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен Договор N 077/659 от 03.06.2011 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Из п.4.1 Договора следует, что цены на поставляемую продукцию договорные. Стоимость предварительно согласованной продукции пересмотру и индексации не подлежит.

Согласно п.4.2 Договора цена на продукцию указывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами были заключены Спецификация N 3 от 31.01.2012 г. и Спецификация N 4 от 21.02.2012 г. со стоимостью поставляемого оборудования 75.610.771,50 рублей и 44.258.425,20 рублей соответственно (пункты 2 Спецификаций).

Согласно примечаниям к Таблицам оборудования, содержащихся в Спецификации N 3 и Спецификации N 4, вес оборудования указан справочно и уточняется после разработки рабочей конструкторской документации.

Порядок разработки и согласования рабочей конструкторской документации определяется пунктами 1 Спецификации N 3 и Спецификации N 4, согласно которым изготовление продукции осуществляется в соответствии с рабочей конструкторской документацией (РКД), которая будет разработана Поставщиком (истцом) поэтапно в течение 45 дней после передачи Покупателем (ответчиком) в адрес истца Технического задания (ТЗ). В состав РКД по каждому трубопроводу входят Детальная опись (ДО) поставляемых изделий, монтажные чертежи и сборочные чертежи блоков трубопроводов. Разработанная РКД в обязательном порядке согласовывается с Покупателем.

Общая стоимость продукции по Спецификации N 3 и Спецификации N 4, указанная в пунктах 2 Спецификаций, является ориентировочной, рассчитана исходя из удельной стоимости изготовления 1 (Одного) кг продукции и справочного веса трубопроводов, указанных в ТЗ. Общая стоимость спецификаций изменяется по согласованию Сторон, путем подписания соответствующих дополнений, после разработки РКД, в связи с изменением весовых характеристик продукции по сравнению с весовыми характеристиками, указанными в ТЗ (п.3 Спецификации N 3, п.3 Спецификации N 4).

В соответствии с п.7.3. договора N 077/659-11 от 03.06.2011 г., если в Спецификации предусмотрено иное, чем в тексте Договора, то при толковании Договора приоритет имеют положения, установленные в соответствующих Спецификациях к Договору.

Как следует из п.4 Спецификации N 3, п.4 Спецификации N 4 окончательная оплата оборудования производится после комплектной поставки продукции на основании подписанных сторонами соответствующих дополнений по уточнению весовых характеристик, указанных в согласованной РКД, в течение 20 банковских дней от даты окончательной поставки на склад грузополучателя.

Во исполнение Договорных обязательств истцом по первоначальному иску по товарным накладным был поставлен товар ответчику на общую сумму 150.316.467 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком с приложением печати, без возражений по количеству и ассортименту поставленного товара. (т. 1 л.д. 21-86)

Платежными поручениями ответчик частично оплатил товар. в размере 119.869.196 руб. 70 коп.

Задолженность составила 30.447.270 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 0737 от 02.04.2014 г. о погашении задолженности.

В нарушение принятых обязательств, ответчик задолженность не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" были нарушены обязательства, касающиеся сроков изготовления и поставки продукции ОАО "ЗиО-Подольск", вследствие чего у ответчика по встречному иску возникли обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п.14 Спецификаций N 3 и N 4 к Договору N 077/956-11 от 03.06.2011 г.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что факт просрочки исполнения ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" своих обязательств по своевременной поставке продукции подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" указывает, что по делу N А41-2241/2013 между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение в соответствии с которым ОАО "ЗиО-Подольск" отказывается от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 03.06.2011 N 077/659-11.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ЗиО-Подольск" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по своей правовой природе Договор N 077/956-11 от 03.06.2011 г. является договором подряда. Кроме того, ОАО "ЗиО-Подольск" указывает, что истец не уведомил ответчика об увеличении стоимости оборудования и это лишило его права отказаться от исполнения Договора

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой оборудования, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом товара являются первичные документы, свидетельствующие о передаче товара (Товарная накладная, товарно-транспортная накладная) представленные в материалы дела, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 г., в соответствии с которыми, ответчик по первоначальному иску признал имеющуюся перед истцом по первоначальному иску задолженность. Суд установил, что представленные акты и товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы для их исследования, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.14 Спецификации N 3 к договору N 077/659-11 от 03.06.2011 г. в случае недопоставки, просрочки поставки продукции (а равно поставка некомплектной, некачественной продукции) в сроки, предусмотренные настоящей Спецификацией, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости от каждого конкретного ППУ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.14 Спецификации N 4 к договору N 077/659-11 от 03.06.2011 г. в случае недопоставки, просрочки поставки продукции (а равно поставка некомплектной, некачественной продукции) в сроки, предусмотренные настоящей Спецификацией, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости от каждого конкретного ППУ за каждый день просрочки.

В редакции Поставщика, согласно Протоколу разногласий к Спецификации N 4 от 21.02.2012 г. п.14 Спецификации исключен, и утвержден в редакции основного Договора N 077/659-11 от 03.06.2011 г.:

5.3. За нарушение сроков поставки, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости.

Согласно условиям Спецификаций, срок поставки продукции определен как 180 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТЗ.

Как следует из акта приема-передачи N 3 от 16.03.2012 г., ТЗ по Спецификациям N 3, N 4 к договору N 077/659-11 от 03.06.2011 г. в полном объеме было передано ответчику по встречному иску 16.03.2012 г.

Следовательно, датой передачи продукции, согласованной сторонами в соответствии с условиями Спецификаций N 3, N 4, является 13.09.2012 г.

Поставка продукции, предусмотренная Договором, в полном объеме была осуществлена ответчиком по первоначальному иску 04.12.2012 г. (по Спецификации N 3), 29.12.2012 г. (по Спецификации N 4), что подтверждается представленными товарными накладными N 200 от 15.11.2012 г., N 212 от 04.12.2012 г., N 246 от 29.12.2012 г.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж" изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07,2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно которым последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного долга либо из дополнительного обязательства, не допускается. При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.З сг.151 АПК РФ.

Однако, по делу N А41-2241/2013 предметом спора явились взаимоотношения сторон взаимных прав и обязанностей в процессе исполнения Спецификации N 2., в том время как предметом спора по настоящему предметом спора явились взаимоотношения сторон в процессе исполнения Спецификациями N 3 и N 4 к Договору N 077/659-11.

Таким образом, основания требований но делу N А41-2241/2013 и настоящему делу различны.

Доводы ОАО "ЗиО-Подольск", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-50683/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская