Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25724/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-182292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-182292/14, судьи Сизовой О.В. (84-1463)

по заявлению ЗАО "КОНМЕТ РС " (125413, г.Москва, ул. Онежская, 24, 1)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 21/14/197-Ю от 29.10.2014,

при участии:

от заявителя:	Пшеничников Д.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт
от ответчика:	Подшивалов С.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 10, удостоверение УРN 86938 Кочетков А.И. по доверенности от 13.07.2015 N 30, удостоверение УРN 820749

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНМЕТ РС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 43 по г. Москве (далее-ответчик) N 21/14/197-Ю от 29.10.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2014 Инспекцией ФНС России N 43 по г.Москве на основании решения N 21/14/197 от 07.10.2014 г. и поручения N 21/14/197 от 07.10.2014 провела внеплановую проверку ЗАО "КОНМЕТ PC" по адресу: 125413, Россия, Москва г, ул. Онежская, 24, 1, по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу Общества за период с 01.08.2014 по 07.10.2014.

21.10.2014 по итогам проверки составлен Акт о проведении проверки (далее -Акт) N 21/14/197.

29.10.2014 должностным лицом ИФНС России N 43 по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21/14/197-Ю, которым ЗАО "КОНМЕТ РС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из представленных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении N 21/14/197-Ю, от 21.10.2014, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен в присутствии и.о генерального директора Кузьминой А.Н., действующая на основании приказа N б/н от 06.10.2014 и приказа N б/н от 20.10.2014.

При рассмотрении дела заявитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения.

Из протокола об административном правонарушении N 21/14/197-Ю от 21.10.2014 следует, что протокол получен заявителем 21.10.2014. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки административным органом установлено, что выручка предприятия по ККТ АМС-ЮОК з/н 20732153, Элвес-Микро-К з/н 00482035 за проверяемый период с 01.08.2014 по 07.10.2014 согласно Z-отчётам, контрольным лентам составила 2 089 253 руб. Сумма наличных денежных средств в размере 7 973, 00 руб., являющаяся выручкой предприятия и обнаруженная в виде излишков в денежном ящике ККТ: АМС-ЮОК з/н 20732153, согласно акту КМ-9 N 0640579 от 29.08.2014 и суточному отчету без гашения Х0001 КЛ 1434 от 29.08.2014 в 14 час. 31 мин., неоприходована за 29.08.2014, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале кассира-операциониста, Z-отчётах и контрольных лентах ККТ: АМС-ЮОК з/н 20732153, а так же отсутствием соответствующей информации о поступлении денежной наличности в кассу предприятия в кассовом журнале с приходными и расходными ордерами и кассовой книге организации за 29.08.2014.

Таким образом, по мнению налогового органа организация не может подтвердить оприходование денежной наличности в кассу предприятия за 29.08.2014 на общую сумму 7 973 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает, с приложением подтверждающих документов, что данная сумма в размере 7 973,00 рублей наличных денежных средств в кассовом ящике не является выручкой предприятии, а является разменным фондом, установленным приказом руководителя и составляющим 8 000, 00 рублей

Согласно пункту 3.8 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее по тексту -Типовые правила), "перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись)".

Сумма 8 000, 00 рублей является подотчетной суммой, выданной старшему кассиру Кузьминой А.Н. по расходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 25 согласно распоряжению руководителя. Приказ б/н от 25.04.2014 о лимите разменного фонда, Заявление о выдаче подотчетных сумм от Кузьминой А.Н., копия расходного кассового ордера и кассового отчета за 25.04.2014 находятся в материалах налоговой проверки.

Из предоставленных документов следует, что сумма 8 000,00 рублей была передана старшим кассиром в операционную кассу в начале дня для обеспечения расчетов с покупателями.

Согласно фискальным отчетам сумма выручки на 29.08.2014 составила 6 390,00 рублей, что зафиксировано в кассовой книге и в книге кассира-операциониста. Сумма выручки за 29.08.2014 соответствует показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец отчетного дня.

Расхождения данных бухгалтерского учета за проверяемый налоговым органом период с выручкой фискальных отчетов проверяющими не установлено.

Так как сумма 8 000, 00 рублей выдана под отчет по расходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 25, то она правомерно не была пробита в кассовой ленте ККМ а также не проведена в кассовой книге предприятия за 29.08.2014, так как не является выручкой, полученной от покупателей.

Заинтересованным лицом данное обстоятельство документально не опровергнуто, более того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом указанный вопрос в ходе проверки не исследовался и факт нарушения в оприходовании спорной денежной суммы при ее поступлении либо неоприходовании ее материалами дела об административном правонарушении не установлен.

Согласно поручению от 07.10.2014 N 21/14/197 период проверки, требованием от 07.10.2014 налоговым органом у общества затребованы документы за указанный период.

09.10.2014 заявитель представил все необходимые документы, в том числе приказ о выдаче подотчетных сумм, приказ о лимите кассы.

Таким образом, налоговый орган располагал необходимыми документами.

При этом, заинтересованное лицо является уполномоченным государственным органом в соответствующей сфере правоотношений и в силу императивной нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ именно на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требования нормы ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-182292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин