Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-111/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-16591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-16591/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича (далее - Мельниченко Р.А.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.14 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. решение мотивировано наличием в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба с дополнением к ней мотивирована отсутствием в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и несоблюдением управление процедурных норм. В нарушение ч.4 ст. 28.2, ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мельниченко Р.А., не извещённого о месте, дате и времени его составления, и не немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Проведение в рамках настоящего дела административного расследования и его продление не обоснованы требованиями Кодекса. В нарушение п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование было продлено в связи с пребыванием лица, возбудившего административное расследование, в очередном трудовом отпуске и в нарушение п. 3.1 КоАП РФ. Мельниченко Р.А. не был уведомлен управлением о возбуждении в его отношении административного расследования или продлении такового.

Управление в отзыве на жалобу с дополнением к нему возражает против отмены решения суда, ссылаясь не его законность и соблюдение процедурных требований при ведении в отношении Мельниченко Р.А. дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалоба начато с начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель Мельниченко Р.А. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, (объяснительные почтальонов 7 и 2 участков Красносулинского почтамта УФПС Ростовской области, извещения формы 22, доверенности от 01.04.15г.), представленные Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области во исполнение определения суда от 18.06.15г. (т.3, л.д. 51-56).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные по запросам апелляционного суда отделом в г. Гуково УФМС России по РО и Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее с дополнением, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-35702/2010 в отношении ООО "Вираж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.

15.04.14г. в управление поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Вираж" Царева М.И., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении Мельниченко Р.А. установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства ООО "Вираж" (дело N А53-35702/2012).

05.05.14г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00336114 в отношении Мельниченко Р.А.

02.06.14г. управлением продлён срок административного расследования на 30 дней.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-35702/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж", документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим, документы, иные документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с ч.1 ст. 1 28.1 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом N 127-ФЗ, а именно:

- отчёт об оценке имущества должника и результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы с нарушением установленных п.1 ст. 129, п.1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ сроков;

- в ЕФРСБ отсутствуют сообщения, содержащие сведения о назначении указанных собраний кредиторов, назначенных на 08.04.14г. и на 25.04.14г., а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.14, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 закона N 127-ФЗ;

- собрание кредиторов 08.04.14г. было проведено с нарушением установленного п.1 ст. 143 закона N 127-ФЗ срока;

- собрание кредиторов 08.04.14г. не было проведено в нарушение п.1 ст. 12 закона N 127-ФЗ;

- сообщения об открытии в отношении ООО "Винтаж" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного п.1 ст. 128 закона N 127-ФЗ срока;

- суду и конкурсным кредиторам не были представлены договоры купли-продажи имущества должника, чем нарушены требования п.2 ст. 147 закона N 127-ФЗ;

- предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было представлено собранию кредиторов с нарушением установленного п. 1.1 ст. 139 закона N 127-ФЗ срока;

- допущены необоснованные расходы за счёт конкурсной массы должника в сумме 15 000 руб., что является нарушением п. 2 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ;

- собрания кредиторов должника проводятся не в помещении по месту нахождения должника, а в не установленном собранием кредиторов месте - по адресу нахождения НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО "Содружество", что является нарушением требований п.4 ст. 14 закона N 127-ФЗ.

03.07.14г. в связи с выявлением перечисленных выше нарушений управлением в отношении Мельниченко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения с учётом установленных ст. 4.5 КоАП РФ давностных сроков привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим вменённым ему в вину управлением эпизодам: нарушение конкурсным управляющим ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку результаты инвентаризации имущества должника были размещены на ЕФРСБ, по истечении почти пяти месяцев с даты окончания инвентаризации; отсутствие на ЕФРСБ сведений о назначении собраний кредиторов на 08.04.2014, 25.04.2014, а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.2014, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; нарушение установленного п. 1 ст. 143 Законом о банкротстве интервала проведения собрания кредиторов.

При этом суд правомерно сослался на следующие обстоятельства

В соответствии с п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомится с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из инвентаризационной описи основных средств ООО "Вираж" от 10.10.2013, инвентаризация проводилась с 14.09.2013 по 10.10.2013.

Согласно объявлению N 234144, размещенному на ЕФРСБ, Мельниченко Р.А. опубликовал результаты инвентаризации имущества должника 04.03.14г., т.е. по истечении почти пяти месяцев с даты окончания инвентаризации, что является нарушением установленных п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ сроков.

Пунктом 4 ст. 13 закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, в 2014 году Мельниченко Р.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Вираж" созывал собрания кредиторов на: 08.04.2014, 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что содержащие сведения о назначении указанных собраний, а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.2014 на ЕФРСБ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Мельниченко Р.А. требований п. 4 ст. 13 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Вираж" иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что последнее собрание кредиторов ООО "Вираж" в 2013 году было проведено им 17.12.13г., следующее было назначено на 08.04.14, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 законом N 127-ФЗ срока.

Поддержанные при апелляционном обжаловании доводы Мельниченко Р.А. о том, что нарушение интервала проведения собрания кредиторов было вызвано нахождением на рассмотрении суда в период с 14.02.2014 по 23.03.2014 заявления Царева М.И. о процессуальной замене кредиторов должника - Кудря Е.И., ЗАО "Южная юридическая компания" и Куценко К.А. на Царева М.И. правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные, поскольку обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что, не назначая проведение собрания кредиторов, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, до рассмотрения вопроса о замене в реестре требований кредитора будущего кредитора должника, конкурсный управляющий Мельниченко Р.А. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, их права по контролю за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов. Ссылка арбитражного управляющего на то, что проведение собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника и иных существенных вопросов до рассмотрения вопроса о процессуальной замене могло привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Дополнительно проверив приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы Мельниченко Р.А. о процедурных нарушениях, допущенных управлением при ведении в отношении него дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Так, в соответствии с нормами КоАП РФ, АПК РФ, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности могут являться не всякие процедурные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые повлекли за собою существенное и реальное, неустранимое нарушение прав лица, в отношении которого ведётся данное дело, которые могли сказаться на объективности и достоверности результатов производства по данному делу.

С учётом изложенного, такие процедурные нарушения, как: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (не немедленно); продление срока проведения административного расследования по не указанному в КоАП РФ основанию (нахождение ведущего дело сотрудника управления в отпуске); проведение административного расследования; не извещение лица, в отношении которого ведётся административное расследование, о его возбуждении и продлении не относится к таким существенным процедурным нарушениям, влекущим в безусловном порядке отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении было возбуждено и велось в отношении Мельниченко Р.А. уполномоченным на то административным органом, при наличии на то установленных п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ оснований и соблюдением его прав.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00336114 от 05.05.2014, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 05.05.2014, и оригинал требования от 05.05.2014, (исх. письмо Управления 14-0386 от 05.05.2014) были направлены управлением Мельниченко Р.А. по адресу его регистрации: Комсомольская ул., д. 77, кв. 11, г. Гуково, Ростовская обл., 347879, а также Президенту Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Г.Л. Шуману по адресу: Кулакова пр., д. 9 "Б", г. Ставрополь, 355035, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления от 06.05.2014, где кроме адреса и ФИО получателя указан регистрационный номер исходящего письма Управления - N 14-0386 (письмо и реестр отправки прилагаются). Письмо вручено Мельниченко Р.А. 31.05.2014, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

23.05.2014 за N 557 Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" по факсу и.о. заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Евангелевской Л.В. был направлен ответ на требование от 05.05.2014 исх. N 14-03 8(5 о направлении копии вышеуказанного требования арбитражному управляющему Мельниченко Р.А.

Таким образом, Мельниченко Р.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и получил первоначальное требование о предоставлении документов и явке в Управление на 02.06.2014.

23.05.2013 в Управление поступили объяснения в рамках административного дела N 00336114 от конкурсного управляющего ООО "Вираж" Мельниченко Р.А.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы Мельниченко Р.А. о том, что он не извещался управлением о месте, дате и времени его составления протокола об административном правонарушении 03.07.14г. и установлено, что данные доводы не соответствуют действительности.

Так, вызов на составление протокола об административном правонарушении N 00336114 на 03.07.2014 на 17.00 ч. (исх. письмо Управления 14-0500 от 02.06.2014) был направлен управлением Мельниченко Р.А. по адресу его регистрации: Комсомольская ул., д. 77, кв. 11, г. Гуково, Ростовская обл., 347879, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления от 04.06.2014, где кроме адреса и ФИО получателя указан регистрационный номер исходящего письма Управления - N 14-0500, номер заказного письма 34400270299451 и вручён лично Мельниченко Р.А. 23.06.14г., о чём имеется его подпись в данном извещении (т.2, л.д. 105-107, 110 - оригиналы документов).

Так же факт вручения Мельниченко Р.А. 23.06.14г. заказного письма 34400270299451 подтверждается представленным почтовым отделением Красносулинского почтамта УФПС Ростовской области извещением формы 22 (т.3, л.д. 55) и объяснительной почтальона 7 участка от 06.07.15г. по факту данного вручения (т.3, л.д. 52).

Мельниченко Р.А. не отрицает факт получения данного заказного письма 34400270299451, но указывает, что в конверт данного письма было вложено не письмо Управления 14-0500 от 02.06.2014 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении N 00336114 на 03.07.2014 на 17.00 ч. (т.2, л.д. 69-70), а иные документы - требование управление от 05.05.14г. N 14-0386 о предоставлении документов, определение управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.14г., определение управления об истребовании сведений от 05.05.14г., копия жалобы Царёва М.И. (т.2, л.д. 90-98).

Проверив и оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально не подтверждённый, и направленный на уклонение от привлечения к административной ответственности за совершённое правонарушение. Мельниченко Р.А. не представил доказательств того, что в конверте с заказным письмом 34400270299451 действительно находились документы, указанные им, а не документы о вызове на составление протокола на 03.07.14г, как это значится по данным управления.

Документы, которые, как утверждает Мельниченко Р.А., он получил 23.06.14г. в конверте заказного письма N 34400270299451, Мельниченко Р.А. уже ранее получил от СРО 12.05.14г. по электронной почте (т.2, л.д. 132-134, 160-168), а так же в оригинале управления в заказном письме N 34400274019239.

Данное заказное письмо согласно информации, предоставленной управлением и Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области, было отправлено 06.05.2014 г. управлением в адрес Мельниченко Р.А. (347879, Ростовская область, г.Гуково, ул. Комсомольская, д. 77, кв. 11), прибыло в место вручения ОПС Гуково 347879 07.05.2014 г. и вручено адресату лично 19.05.14г., что подтверждается представленным Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области извещением формы 22 (т.2, л.д. 139. 141, 144, т.3, л.д. 4).

Мельниченко Р.А. указывает, что он данного заказного письма N 34400274019239 не получал, указывая, что в извещении формы 22 о вручении ему данного письма указаны паспортные данные другого лица.

Информация на сайте почты России об иной дате вручения заказного письма N 34400274019239 (т.2, л.д. 153) предоставленную почтовым отделением первичную информацию о действительной дате вручения данного письма не порочит.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и оценивает его критически. Так, согласно данным отдела г. Гуково УФМС России по Ростовской области, паспорта с указанными в извещении формы 22 о вручении Мельниченко Р.А. 19.05.14г. заказного письма N 34400274019239 не существует (указанному в извещении номеру и серии паспорта не соответствуют указанные в этом же извещении данные о дате выдачи паспорта с этим номером и выдавшем его органе) (т.3, л.д. 49).

Согласно представленной Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области объяснительной от 06.07.15г. почтальона участка 2, осуществлявшей вручение данного заказного письма, 19.05.14г. при выдаче Мельниченко Р.А. заказных писем в количестве 10 штук, в том числе заказного письма N 34400274019239, Мельниченко Р.А. сослался на то, что у него мало времени, и попросил заполнить за него паспортные данные, а подпись поставил лично на всех извещениях. Первое из извещений он заполнил собственноручно, а на других попросил переписать (т.3, л.д. 53). Оснований для признания данных объяснений сотрудника органа почтовой связи об обстоятельствах вручения Мельниченко Р.А. заказного письма N 34400274019239 у суда апелляционной инстанции. В отличие от Мельниченко Р.А., данный сотрудник никак не заинтересован в исходе настоящего дела. Доказательств дачи сотрудником органа почтовой связи ложных пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на дату получения им 23.06.14г. заказного письма N 34400270299451 Мельниченко Р.А. уже располагал полученными им 19.05.14г. в заказном письме N 34400274019239 требованием управление от 05.05.14г. N 14-0386 о предоставлении документов, определением управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.14г., определением управления об истребовании сведений от 05.05.14г., копией жалобы Царёва М.И. (т.2, л.д. 90-98). Соответственно, он имел объективную возможность представить апелляционному суду данные документы с конвертом от заказного письма N 34400270299451.

Оценив приведенные выше доказательства об обстоятельствах вручения Мельниченко Р.А. заказных писем N 34400274019239 и N 34400270299451, данные органа миграционного учёта о реквизитах паспорта и предоставленные Мельниченко Р.А. документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Мельниченко Р.А. был надлежащим образом извещён управлением о составлении 03.07.14г. в его отношении протокола об административном правонарушении путём получения 23.06.14г. заказного письма N 34400270299451 с вызовом на составление протокола на указанную дату. Возражения Мельниченко Р.А. против данного обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняются как не соответствующие действительности. Пояснения Мельниченко Р.А. по данному поводу противоречат первичной информации от не заинтересованных в исходе данного дела органов и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы могли опровергнуть данную первичную информацию от данных органов.

Таким образом, повторно проверив соблюдение управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-16591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова