Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3193/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А36-7125/2014

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-7125/2014 (судья Гриднева Е.М) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаменттяжстрой-1" (ИНН 4823012947, ОГРН 1024840858712) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341) о взыскании 511264,5 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил: ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-7125/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей), а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаменттяжстрой-1".

Определением суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 срок для устранения недостатков был продлен, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований АПК РФ.

Определение суда от 23.06.2015 было направлены обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" по юридическому адресу: г.Липецк, ул. Ферросплавная, д. 40а, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами и Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2014 (л.д. 23) и получено заявителем 30.06.2014.

Кроме этого, определение от 23.06.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-7125/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный