Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-4877/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А17-6741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко М.В., по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика - Голубева М.И., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-6741/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651, г. Иваново, проспект Ленина, 21, строение 1)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960, г. Иваново, ул. Новая, 15),

о взыскании 8700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", ответчик, заявитель) о взыскании 8700 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 539, 547, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов истца, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю - физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 (л.д. 69-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ОЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-6741/2014 и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ООО "Ивановоэнергосбы" в заявленных исковых требованиях.

По мнению ОАО "ОЭС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что решением мирового судьи участка N 2 Фурмановского района Ивановской области по делу N 2-122/2014 не установлено вины сетевой организации в причинении ущерба гражданину-потребителю (гр. Петровой И.В.), его выводы свидетельствуют только об установленном и доказанном факте предоставления со стороны ООО "Ивановоэнергосбыт" некачественных услуг по договору энергоснабжения гражданина-потребителя N 01-0108 в отношении гр. Петровой И.В. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области ответчиком неоднократно заявлялось о том, что при неоспаривании принадлежности последнему сетей электроснабжения, питающих индивидуальный жилой дом гражданина-потребителя, факт наличия вины ОАО "ОЭС" в причиненном потребителю ущербе не признавался. Кроме этого, заявитель утверждает, что в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-122/2014 со стороны ОАО "ОЭС" неоднократно заявлялось о том, что 11.04.2014 никаких аварийных ситуаций на электрических сетях названной сетевой организации не было. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что для удовлетворения требований о возмещении вреда в порядке регресса факт наличия вины лица, к которому предъявлены регрессные требования, должен быть установлено, полностью доказан и не оспорен. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность осуществления передачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителям возложена на ответчика (сетевую организацию), ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сети (поставке потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ответчика. Также заявитель утверждает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность нарушителя ограничена возмещением реального ущерба, компенсация морального вреда не предусмотрена.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "ОЭС" (исполнитель) и ООО "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) подписан договор N 1 ПЭ-ЭСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 88-94).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу положений пункта 8.2 договора, ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 11.01.2014 в щитке, расположенном на опоре высоковольтной линии, от которой получают электроснабжение дома N N 25, 27 и 28 по улице Ногинской города Фурманов Ивановской области, произошел обрыв нулевого провода. В результате обрыва провода произошел скачок (перепад) напряжения электрической энергии, что стало причиной выхода из строя бытовой техники Петровой Ирины Владимировны (далее - Петрова И.В.), проживающей по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Ногинская, 28.

Вступившими в законную силу решением от 04.08.2014 и дополнительным решением от 08.08.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Фурмановского района Ивановской области по делу N 2-122/2014, с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу Петровой И.В. взыскано 1500 рублей материального ущерба, 300 рублей компенсации морального вреда, 6500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета - 400 рублей государственной пошлины.

02.10.2014 на основании соответствующих исполнительных листов мирового судьи судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждены исполнительные производства N N 19814/14/37021-ИП (л.д. 14), 19815/14/37021-ИП (л.д. 15), 19816/14/37021-ИП (л.д. 16).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств истец перечислил на лицевой счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 8700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 08.10.2014 N 5476 на сумму 1800 рублей (л.д. 17), N 5485 на сумму 6500 рублей (л.д. 18) и N 5466 на сумму 400 рублей (л.д. 19).

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства окончены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 (л.д. 95-97).

Полагая, что ущерб причинен потребителю - физическому лицу в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества вследствие неисправности в сетях ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Ивановоэнергосбыт", не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как сетевой организации, которой принадлежит линия электропередач, на которой произошла авария.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба в результате скачка электрической энергии в результате поломки оборудования на сетях ответчика, а также размер убытков, установлены вступившими в законную силу решением от 04.08.2014 и дополнительным решением от 08.08.2014 мирового судьи участка N 2 Фурмановского района Ивановской области по делу N 2-122/2014.

Доказательства выплаты спорной суммы убытков истцом Петровой И.В. представлены в материалы дела.

Убытки с ООО "Ивановоэнергосбыт" взысканы как с поставщика электрической энергии, с которым потребитель-гражданин состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за поставку качественной энергии.

Причиной выхода из строя имущества потребителей послужила авария в электрических сетях, принадлежащих ответчику. Ответчик при рассмотрении указанного спора, настоящего дела не представил доказательств, что авария возникла в участках сетей, ему не принадлежащих, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 1800 рублей, составляющих сумму материального ущерба (1500 рублей) и морального ущерба (300 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, убытки в виде суммы возмещенного гражданину морального вреда находятся в непосредственной связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО "ОЭС".

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-6741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина