Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-8748/15

г. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А55-8673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Патютько М.Н. (доверенность от 13.07.2015),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" Касаткина Эдуарда Георгиевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Логиновой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Асфальт Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" Касаткина Эдуарда Георгиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-8673/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" Касаткина Эдуарда Георгиевича (ОГРН 1056382038250, ИНН 6382049341) г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Логиновой Е.В., г.Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт Плюс" (ОГРН 1076320020380, ИНН 6321193404) г.Самара,

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (далее - заявитель, общество, ООО "ТехАвто-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Логиновой Е.В. в период с 19.09.2014 по настоящее время в рамках исполнительного производства N 11639/14/63045 в отношении ООО "АсфальтПлюс" выразившегося:

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,

- не получении ответов регистрирующих органов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества у должника,

- не получении ответов налогового органа о счетах должника,

- не получении ответов банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника,

- не наложении арестов на расчетные счета должника (при их наличии),

- не наложении арестов на имущество должника (при его наличии),

- не проведении анализа финансового положения должника на предмет оснований, указанных в статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию невозможности взыскания,

- не окончании исполнительного производства в срок до 10.04.2015 в связи с невозможностью взыскания (л.д.2-6).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2014, а также заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Логиновой Е.В. в рамках исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП в отношении ООО "Асфальт Плюс", выразившегося в не окончании исполнительного производства в срок до 10.04.2015 в связи с невозможностью взыскания (л.д.77).

Суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, а так же в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Асфальт Плюс" (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-8673/2015 принят отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Логиновой Е.В. в рамках исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП в отношении ООО "Асфальт Плюс", выразившегося в неокончании исполнительного производства в срок до 10.04.2015 в связи с невозможностью взыскания. Производство по делу в этой части суд прекратил.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (л.д.91-94).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 заявитель обратился в УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N АС 006270246, выданного Арбитражным судом Самарской области, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-1870/2014 (л.д. 21-22).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-1870/2014 в полном объеме удовлетворен иск ООО "ТехАвто-С" к ООО "Асфальт Плюс". Указанным решением расторгнуты заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" и Обществом с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" договоры по восстановлению дорожного покрытия N ДР-04/10 от 10.08.2010 и N ДР-14/10 от 03.09.2010, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" взысканы денежные средства в сумме 2759400 руб. 13 коп.

19.09.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по заявлению ООО "ТехАвто-С" в отношении ООО "Асфальт Плюс" возбуждено исполнительное производство N 11639/14/63045-ИП.

Конкурсный управляющий ООО "ТехАвто-С" Касаткин Э.Г. указывает, что какие-либо сведения и документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП конкурсным управляющим не получены. Согласно официального сайта ФССП России от 27.10.2014 конкурсный управляющий узнал, что исполнительное производство в отношении ООО "Асфальт Плюс" исполнительное производство возбуждено 19.09.2014 N 11639/14/63045-ИП (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу N А55-12434/2014 общество с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Асфальт плюс" открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Наталья Васильевна (л.д.55-60).

В этой связи судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Логиновой Е.В. 18.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП (л.д.67).

Полагая, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Е.В. в период с 19.09.2014 по настоящее время в рамках исполнительного производства N 11639/14/63045 в отношении ООО "АсфальтПлюс", выразившееся в том числе в не направлении в адрес конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО "ТехАвто-С", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона N 229-ФЗ не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случаен судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП и постановление об окончании исполнительного производства N 11639/14/63045-ИП направлялись заинтересованным лицом в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции от 24.09.2014 и от 19.12.2014 соответственно (л.д.61-65).

В этой связи доводы заявителя о не направлении в адрес конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не получении ответов регистрирующих органов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества у должника; не получении ответов налогового органа о счетах должника; не получении ответов банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника, не наложении арестов на расчетные счета должника (при их наличии), не наложении арестов на имущество должника (при его наличии), не проведении анализа финансового положения должника на предмет оснований, указанных в статье 46 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию невозможности взыскания не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу N А55-12434/2014 ООО "Асфальт плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В этой связи не получение ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы само по себе не является нарушением требований Закона N 229-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит окончанию.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с не включением в реестр требований кредиторов является не обоснованным, так как о признании должника - ООО "Асфальт плюс" банкротом заявителю достоверно могло было быть известно из публикации, а не из постановления от 18.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу N А55-12434/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО "Асфальт плюс" продлён на три месяца с 05.05.2015.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением о включении требований в рамках дела о банкротстве N А55-12434/2014.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В рассматриваемой ситуации признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В рассматриваемом случае заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 13.04.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 2).

В заявлении поданным в суд первой инстанции заявитель указывает, что 27.10.2014 от узнал из официального сайта ФССП России, что исполнительное производство в отношении ООО "Асфальт Плюс" возбуждено 19.09.2014 N 11639/14/63045-ИП

Таким образом, о бездействии судебного пристава о не направлении постановления от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий узнал 27.10.2014.

Конкурсный управляющий должен был узнать о бездействии судебного пристава по исполнительному листу, выраженного в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, а именно, с 19.11.2014.

Однако за обжалованием бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, поэтому пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом заявителем не указано, каким способом должны быть восстановлены его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-8673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов