Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11611/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

Дело N А53-10226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Интегрированные Сети Связи": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 18.06.2015 по делу N А53-10226/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (далее - общество, ООО "Интегрированные Сети Связи") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 производство по делу прекращено. Суд установил, что административным органом допущена неправильная квалификация вмененных обществу противоправных деяний, и в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проверки выявлены факты нарушения обществом лицензионных условий осуществления деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что допущенные обществом противоправные деяния надлежит квалифицировать по статье 13.7 КоАП РФ, поскольку из анализа объективной стороны состава указанного правонарушения следует, что данная статья КоАП РФ неприменима к спорному правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Интегрированные сети связи" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, представленные ООО "Интегрированные Сети Связи" в суд апелляционной инстанции документы подлежат возврату.

Суд, определил возвратить обществу представленные в материалы дела дополнительные документы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.02.2015 в адрес Управления Роскомнадзора по Ростовской области поступила информация из Управления ФСБ России (исх. от 04.02.2015 N 115/1/18-1025) о коммерческом использовании ООО "Интегрированные Сети Связи" сооружений связей с нарушениями лицензионных условий: юридическое лицо осуществило установку необходимого оборудования СОРМ, однако канал доступа от оборудования, установленного у оператора, до Управления ФСБ России по Ростовской области не организован, в этой связи, доступ к техническим средствам СОРМ у УФСБ России по Ростовской области отсутствует.

На основании поступившей информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области 13.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Интегрированные Сети Связи" (приказ от 18.03.2015 N 118-нд).

В результате проверки были выявлены нарушения п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 116623, п. 5 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п.п. 2, 6, 12, 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258.

Нарушение выразилось в том, что по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 67В/2Б, нарушается порядок ввода сети электросвязи в эксплуатацию, а именно не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи в составе:

- АТС "Протон-ССС" - 1шт.,

- оборудование FlexCon FC-SAN-ElB/ETX - 1шт.,

- оборудование FlexGain FG-FoM16 - 1 шт.

Квалифицировав допущенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Ростовской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Ростовской области протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения заявления о привлечении ООО "ИСС" к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Объективная сторона допущенного обществом правонарушения выразилась во невведении в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи, которая в момент проверки работала и использовалась для оказания услуг связи в составе:

- АТС "Протон-ССС" - 1шт.,

- оборудование FlexCon FC-SAN-ElB/ETX - 1шт.,

- оборудование FlexGain FG-FoM16 - 1 шт.

Доводы административного органа о правильной квалификации надлежит отклонить как противоречащие правилам квалификации общей и специальной нормы Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, статья 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с проектированием, строительством и эксплуатацией сетей и сооружений связи.

В ст. 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что обществом нарушены положения п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 2, 6, 12, 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258.

Согласно пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 2 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми в целях Требований являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.

Пунктом 6 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, установлено, что ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Акт).

Согласно пункта 12 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, акт подписывается всеми членами Комиссии и утверждается должностным лицом оператора связи, назначившим Комиссию. Акт может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов Комиссии. При наличии у отдельных членов Комиссии обоснованных возражений, они должны быть рассмотрены до утверждения Акта. Мотивированное заключение с обоснованием невозможности принятия в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), имеющее ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, направляется членом Комиссии, имеющим возражения, должностному лицу оператора связи, назначившему Комиссию, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, назначенного Комиссией для приемки сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию. После поступления мотивированного заключения оператор связи определяет меры к устранению выявленных недостатков и назначает новую дату повторной приемки в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи).

В силу пункта 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 датой ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) считается дата утверждения Акта.

Согласно протокола осмотра от 13.04.2015 на момент проверки оборудование работало и услуги связи оказывались, не включен и не работал только канал связи с УФСБ Ростовской области, по которому передается информация, то есть оборудование эксплуатировалось по факту при несоблюдении порядка ввода его в эксплуатацию с учетом согласованного плана ведения в действие СОРМ.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с надлежащей квалификацией противоправных действий общества по статье 13.7 КоАП РФ рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о необходимости привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 18.06.2015 по делу N А53-10226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева