Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-12315/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-77843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Ананина К.А. по доверенности от 10.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12315/2015) ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 г. по делу N А56-77843/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"

к ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинская Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков 4 952 000 руб. 67 коп. ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора хранения N 01-02/ПИК-13 от 01.04.2013 г.

Решением от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не уведомил ответчика об имеющихся претензиях, письменно их не направил; в адрес ответчика не поступало исковое заявление и документы в обоснование его; ответчик получил сведения о наличии искового производства в отношении него после принятия решения; при рассмотрении дела ответчик не извещался о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления в адрес ответчика не поступало; размер убытков причитающихся возмещению истцу недоказан; фактически имели место иные размеры поставок топлива, а также его выдачи с хранения.

09.07.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" (Хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Клиент) заключен договор N 01-02/ПИК-13 на хранение нефтепродуктов, по условиям которого Хранитель обязуется при наличии возможности принять на хранение и хранить нефтепродукты, входящие в перечни принимаемых на хранение нефтепродуктов, поступающие для Клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, дифференцированно по наименованиям в резервуары не нефтебазе ООО "ПИК" в соответствии с перечнями, а Клиент обязуется вносить плату за хранение нефтепродуктов и производить иные платежи в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

Согласно Актам приемки нефтепродуктов на хранение N N 16, 17 от 23.01.2014 г. ответчиком на хранение было принято дизельное топливо в количестве 244 829 кг, и Акта приемки нефтепродуктов на хранение N 693 от 18.12.2013 г. было принято на хранение бензин АИ-95 в количестве 52 687 кг.

Истец указывает, что его поручение от 14.07.14 о выдаче нефтепродуктов с хранения (бензин АИ-95 - 12873 кг; ДТ - 142976 кг) ответчиком не исполнено без объяснения причин.

Претензии истца об исполнении обязательств по договору и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора убытки причиненные истцу в результате утраты, недостачи, порчи переданных на хранение нефтепродуктов, подлежат возмещению ответчиком, в размере стоимости нефтепродуктов, по которой они были приобретены истцом.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на невозможность получения принадлежащих истцу нефтепродуктов в общем количестве 155 849 кг. на общую сумму 4 952 000 руб. 67 коп. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4 952 000 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что имущество истца имеется в наличии и находится на хранении у ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания", а обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость утраченного имущества подтверждена представленными истцом документами и ответчиком не оспорена, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, равно как и не представлены документы в обосновании иного размера убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика том, что истец не направил ему иск и документы в обоснование его, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования, противоречит представленным в деле доказательствам. К иску приложены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику 15.10.2014 копии искового заявления (л.д. 12).

Согласно информации с официального сайта "Почта России" ответчиком направленная в его адрес истцом корреспонденция получена - 11.11.2014 г.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2014 г. исковое заявление ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2015 г. в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 09.02.2015 г. в 10 час. 25 мин. Указанное определение направлено ответчику по адресу (188302, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киевская, д.65). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 161).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Определением от 09.02.2015 г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 16.03.2015 г. в 11 час. 15 мин.

Копия определения от 09.02.2015 г. направленная в адрес ответчика получена последним 26.02.2015 г. (л.д. 180).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не состоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На нарушение судом норм материального права ответчик не ссылается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 г. по делу N А56-77843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова