Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-6861/14

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А19-9767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9767/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970)

о взыскании денежных средств, встречному иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович (Иркутская область, г. Шелехов, ИНН 382003008709, ОГРН 310385002100030),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании 448 578,05 руб. основного долга и 5 741 296,63 руб. неустойки по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 6 308 849,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2015 года арбитражный суд требования сторон удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 21 853,50 руб. основного долга и 1 381 783,04 руб. неустойки; взыскал с истца в пользу ответчика 2 492 719,84 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исков отказал. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия дополнительного решения от 16.02.2015.

Стороны обжаловали решение суда от 11.02.2015 в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на пояснения ответчика просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить полностью с учетом уточнений, в принятии которых судом было отказано, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований (5 686 694,78 руб. основного долга и 10 022 325,33 руб. неустойки), дана неверная оценка условиям спорного договора и обстоятельствам дела, основания для взыскания с истца договорной неустойки за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 отсутствуют; поставка материалов была осуществлена ответчиком несвоевременно; общая стоимость фактически выполненных работ составила 37 736 487,76 руб., что не противоречит условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскать с ответчика в пользу истца 21 853,50 руб. основного долга и 51 968,92 руб. неустойки, в остальной части требований истцу отказать. Полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки (начальной датой такого периода полагает 26.12.2012), а также судом необоснованно начислена договорная неустойка, в том числе, на сумму 2 697 610,65 руб., являющуюся суммой неосновательного обогащения.

В приобщении представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В проведении экспертизы судом отказано протокольным определением от 24.06.2015, поскольку исходя из предмета заявленного иска, установленных судом обстоятельств и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в назначении такой экспертизы. Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истцу отказано, поскольку ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, невозможность участия в судебном заседании иного представителя истец не обосновал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте Дожимная компрессорная станция (ДКС) "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ", согласно рабочим чертежам и перечню работ, а также в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1). Наименование, виды и объемы работ определяются на основании чертежей к проекту 0010.ДКС.00 "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ".

Стоимость работ, их перечень и объем определены сторонами на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в локальных ресурсных сметных расчетах N N 1.1. - 1.16. Общая стоимость работ уточняется на основании фактически выполненного объема работ согласно подписанным сторонами актам и справкам (формы КС-2, КС-3 и КС-11), при этом стоимость работ, согласованная сторонами в размере 37 000 000 руб. с НДС, является предельной. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. Срок оплаты работ - ежемесячно с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за месяц и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за месяц; окончательный платеж производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленного календарным планом выполнения работ срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

О выполнении подрядчиком и приеме их заказчиком работ сторонами без разногласий подписаны акты КС-2 от 31.10.2012 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9, N 1/10, N 1/11, N 1/12, N 1/13, N 1/14, N 1/15, N 1/16, N 1/17, N 1/18, N 1/19, N 1/20, N 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/24, N 1/25, N 1/26, N 1/27, N 1/28, N 1/29 и справка КС-3 N 1 от 31.10.2012 на общую сумму 35 191 695,26 руб., акты КС-2 от 01.03.2013 N 2/1, N 2/3, N 2/5, N 2/13, N 2/23, N 2/24 и справка КС-3 N 2 от 01.03.2013 - на сумму 853 449,11 руб.

Оплата работ в общей сумме 29 352 182,33 руб. произведена заказчиком платежными поручениями N 241 от 09.11.2011, N 561 от 07.03.2012, N 798 от 28.06.2012, N 839 от 07.08.2012, N 940 от 09.08.2012, N 130 от 26.12.2012, N 271 от 14.01.2013, N 211 от 30.01.2013, N 470 от 27.02.2013, N 276 от 16.04.2013.

Письмом N 1751-ИНК от 07.09.2012 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 4 810 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, а телеграммой от 09.08.2013 указал на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013, на сумму 426 724,55 руб. путем зачета встречных взаимных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Соглашением о зачете от 21.12.2012 стороны договорились о прекращении обязательств по оплате работ в сумме 100 000 руб. (штраф за выявленный случай нахождения представителя подрядчика в алкогольном опьянении).

Также 21.12.2012 сторонами было подписано соглашение к спорному договору об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику, посредством проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 6 144 383,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу N А19-6769/2013 названное соглашение признано недействительным в части зачета взаимных требований в размере 2 697 610,65 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел, на сумму долга подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, за просрочку выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 711, 740, 743, 410, 431, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом произведенной оплаты, законности прекращения обязательств по оплате работ путем зачета и взысканной в рамках дела N А19-6769/2013 суммы, задолженность ответчика составляет 21 853,50 руб.; требование истца о начислении неустойки по актам КС-2 от 31.10.2012 является обоснованным в сумме 3 046 344,89 руб., за просрочку оплаты работ, выполненных по актам КС-2 от 01.03.2013, неустойка начислению не подлежит, поскольку указанные работы являются дополнительными, при этом сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объемы выполнения данных работ, их стоимость и сроки выполнения, не заключалось. Требование ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, сданных по актам КС-2 от 31.10.2012, является обоснованным за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 6 475 271,93 руб., но с учетом удержания части неустойки заказчиком в одностороннем порядке путем зачета основного долга, подлежит удовлетворению в сумме 6 048 547,38 руб., требование о начислении неустойки по актам КС-2 от 01.03.2013 удовлетворению не подлежит по тем же причинам, что и требования истца по указанным актам. С учетом явной несоразмерности установленных спорным договором размеров неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлений сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие выплате сторонами суммы неустойки были снижены судом до двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-9767/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по чеку-ордеру от 27.05.2015 через Муклинова С.Х. Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в срок до 20.08.2015 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд банковские реквизиты для возврата указанных денежных средств.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев