Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-6028/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А03-5132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (N 07АП-6028/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-5132/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Бульбенко Александру Павловичу (ОГРНИП 306344427000021, ИНН 341802053468, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бульбенко А.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 года заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Бульбенко А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бульбенко А.П. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования Управления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, нарушения действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего Бульбенко А.П. отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 года по делу N А03-5135/2015 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Городской" в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Антонов Г.А.

Определением суда от 12.12.2014 года конкурсным управляющим КПК "Городской" утвержден Бульбенко А.П.

В результате рассмотрения поступившего в Управление определения суда от 09.02.2015 года с указанием на нарушение законодательство о банкротстве конкурсным управляющим КПК "Городской" Бульбенко А.П., а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.02.2015 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Бульбенко А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 года N 00242215, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного административного правонарушения, вины в его совершении, указав на возможность соблюдения арбитражным управляющим норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также на отсутствие процессуальных нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела арбитражным управляющим Антоновым Г.А. в период с 22.08.2014 года (дата утверждения арбитражным управляющим) по 21.11.2014 года (дата освобождения от исполнения обязанностей) не было проведено собрание кредиторов КПК "Городской" с вопросом представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

На 08.12.2014 года Антоновым Г.А. назначено собрание кредиторов, однако проведено оно не было, в связи с тем, что определением суда от 21.11.2014 года Антонов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Городской".

Административным расследованием установлено, что конкурсный управляющий Бульбенко А.П. назначил проведение собрания кредиторов КПК "Городской" с вопросом представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 05.03.2015 года, что подтверждается сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) от 09.02.2015 года N 501563.

Собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Бульбенко А.П., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.03.2015 года.

Между тем, арбитражный управляющий Бульбенко А.П., соблюдая установленные положения законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, являясь правопреемником Антонова Г.А., должен был в разумный срок с момента его утверждения провести собрание кредиторов

Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены возможности на получение информации о финансовом состоянии должника более 6 месяцев.

Следовательно, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. нарушены требования положения пункта 2 статьи 189.79 Закона N 127-ФЗ, а именно периодичность проведения собраний кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов, лишило их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего Бульбенко А.П. о том, что права и обязанности как конкурсного управляющего КПК "Городской" на него были возложены 12.12.2014 года, таким образом, с этого момента начинается исчисление срока на предоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

При этом, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Бульбенко А.П., являясь правопреемником Антонова Г.А., должен был проводить собрания кредиторов КПК "Городской" (во исполнение пункта 1 ст. 143 ЗаконаN 127-ФЗ) не реже 1 раза в 3 месяца. При этом, установлено, что собраниями кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим КПК "Городской" Бульбенко А.П. проведено собрание кредиторов КПК "Городской" 05.03.2015 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.03.2015 года, сообщением в ЕФРСБ от 09.02.2015 года N 501563, а также уведомлением о проведении собрания кредиторов от 30.01.2015 года, поступившим в адрес органа по контролю и надзору в сфере СРО.

Согласно тексту уведомления о проведении собрания кредиторов, сообщения в ЕФРСБ повесткой дня собрания кредиторов КПК "Городской" значится: "1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего КПК "Городской"; 2 Образование комитета кредиторов".

Вопрос о представлении на утверждение собранию кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации в повестке дня собрания отсутствовал.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.03.2015 года, дополнительные вопросы о представлении на утверждение собранию кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации, в повестку дня собрания не включались.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Бульбенко А.П. положений пункта 6 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что довод Управления о том, что арбитражный управляющий Бульбенко А.П. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения смету текущих расходов КПК "Городской" является ошибочным.

Так, в соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона N 395-1.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 189.1 Закона N 127-ФЗ особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона N 127-ФЗ.

Из анализа приведенных норм следует, что кредитный потребительский кооператив является финансовой организацией, процедура банкротства в отношении которой осуществляется по правилам, установленным для финансовых организаций (статьи 183.1 - 183.26 Закона N 127-ФЗ), с учетом положений настоящей статей 189.1 - 189.6 Закона N 127-ФЗ. При этом кредитной организацией кредитный потребительский кооператив не является, и нормы параграфа 4.1 Закона N 127-ФЗ в отношении него не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Бульбенко А.П. требований Закона о банкротстве, а именно требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий Бульбенко А.П. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Бульбенко А.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-5132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.