Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-4504/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-58273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Тимофеева Н.В., представитель (доверенность N 91-09-59 от 07.07.2015),

от ответчика специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода -1" (ИНН:5024072243, ОГРН:1055004224934): Маленков А.А., представитель (доверенность от 05.06.2015),

от третьего лица потребительского кооператива "Никольская слобода -2": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода -1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-58273/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" о взыскании задолженности в размере 6 956 301 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 08 коп.,

по встречному иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода -1" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" (далее - Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1") о взыскании задолженности в размере 8 562 727 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90102105 от 01 марта 2014 года по оплате услуг оказанных за период с мая 2014 года по июль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 090 руб. 05 коп. за период с 11 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" подал встречный иск к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 90102105 от 01 марта 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Потребительского кооператива "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" принят к производству (том 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "Никольская слобода -2" (том 1, л.д. 147).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 956 301 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года с Потребительского кооператива "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 6 956 301 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 08 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2, л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал на факт бездоговорного потребления электроэнергии СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2"; на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания (том 1, л.д. 75-77).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Потребительским кооперативом "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" заключен договор энергоснабжения N 90102105, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, том 1, л.д. 8-21).

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 90102105 определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2).

МЭС ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Во исполнение обязательств по договору с мая 2014 года по июль 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии (мощности), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 40-47).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 90102105 энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком.

Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" оплатил оказанные истцом в спорном периоде услуги электроснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца (том 1, л.д. 7) составила 6 956 301 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 956 301 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 08 коп. за период с 11 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 493 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении электрической энергии СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-2", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку допустимых документальных подтверждений опосредованного присоединения через сети Потребительского кооператива "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1" и возможности фактического оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-2" ответчиком не представлено.

Кроме того, в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением N 2 к договору энергоснабжения N 90102105, отсутствуют указания, что к сетям ответчика в качестве субабонента присоединен СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции провел несколько судебных заседаний, в которых приняли участие, как представитель истца, так и представитель ответчика. Ответчик знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, выступал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-58273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов