Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-5417/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А27-18692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шундулиди И.А., лично, паспорт, Ситниковой Е.А., по доверенности 42 АА N 1513591 от 08.04.2015 г.

от должника: Кустова А.С., по доверенности 42 АА N 1513863 от 27.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шундулиди Ивана Александровича (N 07АП-5417/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-18692/2014 о признании ООО "Угал" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению Шундулиди Ивана Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 324 566,48 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу N А27-18692/2014 ООО "Угал" (ОГРН 1122225012997, ИНН 2221200266) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 г., N 55.

02.03.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шундулиди Ивана Александровича (впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, требования в размере 4 324 566,48 руб.

Свои требования заявитель основывает на договорах займа, заключенных с должником в период с 2012 по 2014 года, а также договоре N 2/12 аренды техники без экипажа от 01.12.2012 г.

Определением суда от 12.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) заявление было удовлетворено частично. Требования ИП Шундулиди И.А. в размере 2 800 000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шундулиди И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 524 566,48 руб. и заявление в указанной части также удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств злоупотребления правом при предоставлении займов в материалы дела не представлено; вывод суда о том, что кредитором платежи по письмам должника осуществлялись в собственных интересах противоречит материалам дела.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в котором апелляционную жалобу посчитал обоснованной, а ее требования подлежащими удовлетворению, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заверенных копий первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших от заявителя, должником.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приобщения указанных документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования жалобы нашел обоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.05.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Шундулиди И.А. является единственным учредителем и участником ООО "Угал", которое было создано 18.09.2012 г. Также указанное лицо является бывшим директором должника.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, по условиям которых ИП Шундулиди И.А. (займодавец) передает ООО "Угал" (заемщик) беспроцентные займы:

от 26.12.2012 г. N 1 на сумму 1 588 364 руб.;

от 22.01.2013 г. N 1 на сумму 65 000 руб.;

от 31.01.2013 г. N 2 на сумму 400 000 руб.;

от 15.08.2013 г. N 3 на сумму 120 000 руб.

от 16.08.2013 г. N 4 на сумму 319 000 руб.;

от 31.10.2013 г. N 10 на сумму 202 000 руб.;

от 24.12.2013 г. N 11 на сумму 6 000 руб.;

от 28.01.2014 г. N 1 на сумму 33 000 руб.;

от 10.04.2014 г. N 2 на сумму 100 000 руб.;

от 29.04.2014 г. N 3 на сумму 130 000 руб.;

от 14.05.2014 г. N 4 на сумму 95 000 руб.

Также заявителем представлены письма должника к нему о перечислении денежных средств (л.д. 29-50, т. 4).

В подтверждение передачи сумм займа заявителем представлены платежные поручения (51-122, т. 4).

Из указанных платежных поручений (назначение платежа) следует, что денежные средства перечислялись Шундулиди И.А., который выступал в качестве индивидуального предпринимателя, при этом назначением платежей помимо выдачи займа являлись оплата различных услуг, заработная плата.

Полагая, что у должника имеется задолженность по займам, ИП Шундулиди И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в применимой редакции) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 71 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно платежным поручениям, в которых назначением платежа является выдача займа, сумма предоставленного должнику займа составляет 1 321 000 руб. При этом, исходя из выписки по счету должника задолженность по займу в размере 1 445 000 руб. перед кредитором ООО "Угал" погашена (л.д. 34-54, т.д. 5).

Указанное также следует из заявления кредитора об уменьшении размера требований (л.д. 59, т.д. 5).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, долг по займу отсутствует.

Представленные в материалы дела письма и платежные поручения с назначениями платежа иными, чем предоставление займа, также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности должника перед заявителем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, совмещения заявителем статуса как индивидуального предпринимателя, так и единственного учредителя (собственника имущества) и руководителя должника, иными словами, финансируя деятельность своего предприятия (свою предпринимательскую деятельность) заявитель по существу создал искусственную задолженность перед самим собой и включение его в реестр требований кредиторов ООО "Угал" наряду с другими его кредиторами не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12 мая 2015 года по делу N А27-18692/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-18692/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина