Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-3473/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А19-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-5115/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 5052018583, ОГРН 1085050001860, юридический адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, 4-52) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 203 649,38 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 197 717,76 руб. основного долга, 5931,62 руб. пени. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 298,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 197 717,76 руб. основного долга, 5931,62 руб. пени, а также 20 000 руб. в качестве возмещении расходов на оплату услуг представителя и 104,59 руб. в качестве возмещения почтовых расходов. В удовлетворении требований о возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, спор по настоящему делу не представлял особой сложности, поскольку истец взыскивал с ответчика бесспорную кредиторскую задолженность, которую последний и не оспаривал, в связи с чем взыскание указанной выше суммы судебных расходов является необоснованным.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы не содержат информации о том, когда и какие конкретно услуги были ему оказаны, в каком объёме и какова их стоимость. Кроме того, как полагает ответчик, из содержания условий договора невозможно установить, каким образом, из каких критериев определена стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Более того, ответчик обращает внимание суда на то, что ни сам исполнитель, ни представитель истца участия в судебных заседаниях не принимали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец полагает, что, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.05.2015 истёк 8.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный довод истца считает несостоятельным ввиду следующего: в соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, оспариваемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 29.05.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы с учётом выходных и праздничных дней, является 15.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.06.2015, это подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.04.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 15541.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик продаёт, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (средства индивидуальной защиты).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

В спецификации N 1 от 5.04.2013 к договору стороны определили стоимость продукции - 197 717,97 руб.; согласовали условия оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 197 717,76 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 374 от 26.04.2013 и N 471 от 31.05.2013, подписанными ответчиком без претензий.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 5931,62 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае факт поставки товара на сумму 197 717,76 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт пени проверен судом и признан верным. Таким образом, иск в части взыскания с ответчика пени также удовлетворён правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 298,52 руб.

Как указано выше, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 104,59 руб. - почтовых расходов.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве доказательства судебных расходов на сумму 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015, платёжные поручения N 91 от 24.02.2015 на сумму 12 500 руб., N 141 от 24.03.2015 на сумму 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, соглашается с судом первой инстанции в том, что размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. является разумным. В данном случае спор по данному делу не относится к категории сложных, рассмотрен в порядке упрощённого производства. Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату почтовых отправлений также подтверждён представленными в дело почтовыми квитанциями на сумму 104,59 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-5115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

О.А. Куклин