Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26897/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-49696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49696/2015, принятое судьёй Махлаевой Т.И.(2-317) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 005974 от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 25.05.2015, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГКУ "Организатор перевозок" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что на момент обжалования в арбитражном постановления решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 не вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014, с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Филевский парк"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 16А, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "ст. м. Филевский парк - НИИ с/х", автобусами марки: "Хендэ", с регистрационным знаком ВХ 800 77, под управлением водителя Рахимбаева Н.А., по путевому листу N 61, выданному ООО "Попутчик" 03.12.2014, "Хендэ", с регистрационным знаком X 847 УВ 199, под управлением водителя Чумаева А.С, по путевому листу N 62, выданному ООО "Попутчик" 03.12.2014, "Хендэ", с регистрационным знаком Т 063 СС 199, под управлением водителя Ашурова В.А., по путевому листу N51, выданному ООО "Попутчик" 03.12.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 139 "ст. м. Филевский парк -НИИ с/х" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 03.12.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По данному факту 17.12.2014 в отношении заявителя специалистом отдела КОППТП Мишыным И.В., в отсутствии законного представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 061156.

30.01.2015 начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Тверитиновой Е.Н. было вынесено постановление ВВВ N 005974 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Попутчик" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Приложением N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, который распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Попутчик" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "ст. м. Филевский парк - НИИ с/х" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 30.08.2013 N 17-35-9155/3).

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 03.12.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "ст. м. Филевский парк - НИИ с/х", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 03.12.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "ст. м. Филевский парк - НИИ с/х".

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела.

При этом постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 25.02.2014 ВВВ N 500306 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение однородного правонарушения - эксплуатацию автобусного маршрута с нарушениями условий согласования.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 г. по делу N 3-0268/2014 статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана не действующей.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 о признании недействующей ст.10.7. КоАП Москвы вступило в законную силу.

Законом города Москвы от 08.07.2015 г. N 43 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" статья 10.7 признана утратившей силу (ст. 2).

Постановление Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы по делу об административном правонарушении ВВВ N 005974 от 30.01.2015 г. не исполнено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева