Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-4775/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А12-47560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь В.В., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-47560/2014, судья Н.А. Троицкая,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер-Агро", р.п. Чернышковский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь В.В., р.п. Чернышковский Волгоградской области

о взыскании 2 808 489 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Фермер-Агро" (истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь Василию Васильевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 124 от 20.02.2014, N 404 от 02.06.2014 в сумме 2 808 489 руб. 35 коп., а именно: основного долга 2 050 000 руб., процентов за пользование займом 371 573 руб. 04 коп., членские взносы на развитие кооператива 293 195 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 25 875 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 67 846 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь Василия Васильевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер-Агро" взыскана задолженность по договорам займа N 124 от 20.02.2014 и N 404 от 02.06.2014 в сумме 2 808 489 руб. 35 коп. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь Василия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь Василий Васильевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взыскание неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 124. В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с возвратом не позднее 20.02.2015, а заемщик - возвратить полученные средства и уплатить проценты на них из расчета 25 % годовых. Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 2.1.2) и процентов за пользование займом (п. 2.1.4) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

02.06.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 404. В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. с возвратом не позднее 02.12.2014, а заемщик - возвратить полученные средства и уплатить проценты на них из расчета 25 % годовых. Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 2.1.2) и процентов за пользование займом (п. 2.1.4) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договорам займа N N 124 и 404 предусмотрена обязанность заемщика уплатить членские взносы на развитие кооператива.

Поскольку задолженность по договорам займа не уплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил.

Истец предоставил ответчику заем по договорам N 124 и N 404 в сумме 2 050 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, приобщенными истцом в материалы дела.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции требования о взыскании суммы займа - 2 050 000 руб. удовлетворил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договоров предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 2.1.2) и процентов за пользование займом (п. 2.1.4) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договоров займа ответчику начислены проценты в общей сумме 371 573 руб. 04 коп. (за пользование займом и за пользование процентов на сумму займа).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Возражений по поводу правильности расчета суммы процентов и периода просрочки, ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по процентам в сумме 93 721 руб. 31 коп. (25 875 руб. - за несвоевременный возврат суммы займа, 67 846 руб. 31 коп. - за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом

Дополнительными соглашениями к договорам займа N N 124 и 404 предусмотрена также обязанность заемщика уплатить членские взносы на развитие кооператива.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет членских взносов, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Доказательств оплаты членских взносов по договорам займа N 124 от 20.02.2014, N 404 от 02.06.2014 в общей сумме 293 195 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании 293 195 руб. правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что положения пунктов 2.1.4 договоров займа является ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму процентов за пользование займом, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договорами займа предусмотрено начисление оспариваемых процентов на сумму процентов за пользование займом. Данное условие согласовано сторонами при заключении договоров. В связи с чем, начисление процентов на сумму процентов за пользование займом правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом при подаче искового заявления не направлялись ответчику документы, приложенные к иску, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-47560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина