Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23268/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-74683/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А40-74683/2006, принятое судьей Березовой О.А. (49-569),

по иску ООО "Бронслав" (ИНН 7728308971, ОГРН 1037739510423)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы;

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

2) СПИ МОСП по ИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоева М.А.

3) Префектуре ВАО г. Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

4) Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании отказа о прекращении договора аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от 1-го Пяткин А.В. по доверенности от 30.12.2014;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 588001, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Бронслав" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Заявитель, а также иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом долгосрочный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003025:62 площадью 650 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 90, стр. 8, на условиях истца.

Однако в соответствии с информацией с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003025:62 снят с государственного кадастрового учета 25.09.2006.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-48743/2014-11-411, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:62, обязании Управление Росреестра по Москве восстановить в кадастровом учете данный земельный участок и аннулировать запись о снятии земельного участка.

Суды указали, что заявитель утратил право на спорный земельный участок, поскольку по договору купли-продажи от 19.07.2007 продал строение, расположенное на участке, гр-ну Тишкину С.П., которое впоследствии продано ОАО "Инвестиции в развитие технологий".

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Названное нормативное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил недоказанность Департаментом обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Из представленных должником сведений из РЕОНа следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 как ранее учтенный, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013, а из кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2014 следует, что в действительности сведения о снятии участка с кадастрового учета внесены в государственный кадастр недвижимости только 26.07.2013 на основании информации, полученной от должника.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-48743/2014 эта информация связана с отказом должника как арендодателя от договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем договор прекратил свое действие именно 26.09.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по данному делу вступило в законную силу, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, не имеется.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 указал, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, в связи с чем снятие с кадастрового учета земельного участка не исключает фактическое использование данного земельного участка как части земной поверхности.

Заявитель, обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с аннулированием сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003025:62, указанный участок прекратил свое существование как объект недвижимого имущества. Принятие Управлением Росреестра по г. Москве решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке не прекратило существование этого участка как объекта недвижимого имущества.

При повторной постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка в государственном кадастре недвижимости должны содержаться и сведения о предыдущем кадастровом номере этого участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-74683/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков