Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-665/15 (ключевые темы: незаконное владение - договор лизинга - протокол осмотра территорий - договорные отношения - регламент арбитражных судов РФ)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-665/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А28-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кучумовой Е.А., по доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика (ООО "Завод горячего цинкования") - Двинских Т.А., по доверенности от 01.07.2015,

представителя ответчика (ОАО "Кировский завод "Маяк") - Ноговицына А.С., по доверенности от 19.02.2013,

представителя ответчика (ЗАО "Промуправление") - Целищева А.Н., по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8585/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" (ОГРН: 1094345021891; ИНН: 4345270037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования" (ОГРН: 1124345023021; ИНН: 4345340703), закрытому акционерному обществу "Цепи" (ОГРН: 1074345024742; ИНН: 4345180802), закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей" (ОГРН: 1024301319426; ИНН: 4345024458), обществу с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (ОГРН: 1024301323133; ИНН: 4346019267), закрытому акционерному обществу "Акмаш-Холдинг" (ОГРН: 1074345049250; ИНН: 4345205503), закрытому акционерному обществу "Промуправление" (ОГРН: 1094345020505; ИНН: 4345268479), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "Прогресс" (ОГРН: 1094345000320; ИНН: 4345248909), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировские цепи" (ОГРН: 1114345007732; ИНН: 4345301158), закрытому акционерному обществу "Цепи" (ОГРН: 1024301323640; ИНН: 4346053148), закрытому акционерному обществу "Кировский завод цепей" (ОГРН: 1114345005170; ИНН: 4345298882), обществу с ограниченной ответственностью "ЗКСК" (ОГРН: 1124345014408; ИНН: 4345332685), открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" (ОГРН: 1024301308371; ИНН: 4345000947), обществу с ограниченной ответственностью "Кировские металлоконструкции" (ОГРН: 1134345018961; ИНН: 4345364550),

третьи лица: акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество, Русских Дмитрий Александрович, Белорыбкин Максим Сергеевич, Соколова Ольга Вячеславовна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - истец, ЗАО "Завод КировСтальКонструкция") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования", закрытому акционерному обществу "Цепи", закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей", обществу с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Акмаш-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Промуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировские цепи", закрытому акционерному обществу "Цепи", закрытому акционерному обществу "Кировский завод цепей", обществу с ограниченной ответственностью "ЗКСК", открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Кировские металлоконструкции" (далее - ответчики) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество, ответчики незаконно пользуются и удерживают данное имущество.

Истец уточнял исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество: DAEWOO NEXIA GLE государственный номер С944МЕ43, Шевроле Нива государственный номер Х686МС43, портальная машина для раскроя металла CNC-4010 инвентарный номер 00000313, автоматическая линия GEKA EISEN ALPS 160 инвентарный номер 00000222, автоматическая линия GEKA EISEN ALPS 160 инвентарный номер 00000348, установка горячего цинкования для общих металлоконструкций, состоящая из ванны предварительной обработки (12 шт.), установки нагрева ванн (3 шт.), сушильной печи, печи цинкования, ванны цинкования, ванны охлаждения, ванны пассивации, узла деминерализации, кабины печи цинкования, фильтрующей установки для дымов цинкования, установки очистки газов, трубопроводов для горячих дымов и дымовой трубы, помостов для ходьбы для ванн травления, узла хранения кислот, узла дренажной ямы для ванн, передаточных тележек, насоса для расплавленного цинка и грейфер для уборки изгари цинка, установки обезжиривания, установки обработки флюса, установки обработки отработанной кислоты, мостовых кранов (4 шт.), установки рекуперации теплоты и производства горячей воды, запасных частей к установке (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8585/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" отказано. Производство по иску в отношении закрытого акционерного общества "Альба" (ИНН 7116146481, ОГРН 1077153003201) прекращено. Взыскано с ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей 00 копеек.

ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.01.2015 N б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8585/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку считает, что представил доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков. В частности, договора лизинга с приложением документов о последующем выкупе оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования", закрытое акционерное общество "Кировский завод приводных цепей", закрытое акционерное общество "Промуправление" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015,09.06.2015 судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2015 в 15 часов 00 минут.

20.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в командировке дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-8585/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

19.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-8585/2014 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

05.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" Летягина Вячеслава Евгеньевича в материалы дела поступили следующие документы: акты осмотра корпусов N N 70, 80 по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.06.2015 с сопроводительным письмом.05.06.2015 от ОАО "Кировский завод "Маяк" представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением актов осмотра корпусов NN 70, 80 по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12.

В судебном заседании 09.06.2015 стороны ходатайствовали о приобщении указанных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: акты осмотра корпусов N N 70, 80 по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.06.2015.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что спорное имущество находится во владении ООО "Завод горячего цинкования", которому на праве собственности принадлежит корпус N 80 по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12, кадастровый номер здания, по утверждению истца, 43:40:001037:0001:13232/09/ж. Истец пояснил, что в корпусе N 80 в ходе осмотра обнаружена спорная установка горячего цинкования.

ООО "Завод горячего цинкования" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение; в последнем ответчик указывал на принадлежность имущества, обнаруженного в ходе осмотра зданий обществу "Завод горячего цинкования" на праве собственности.

Дополнительно данный ответчик представил доказательства принадлежности здания склада (кадастровый номер 43:40:001037:32:33:401:002:000132320:0800) на праве собственности ООО "Завод горячего цинкования" с 25.12.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и распоряжением председателя суда от 13.07.2015 судья Полякова С.Г. заменена на судью Бармина Д.Ю.. после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" заявило отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков транспортных средств в количестве 9 единиц, а также оборудования в количестве 3 единиц (портальная машина для раскроя металла CNC-4010, автоматические линии GEKA EISEN ALPS 160).

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", а также представитель истца по доверенности поддержали данное заявление, мотивировали заявление тем обстоятельством, что спорное имущество фактически возвращено истцу, который предпринимает предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) меры, направленные на продажу имущества.

Ответчики, третьи лица не заявляли возражений относительно принятия отказа от иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отсутствии доказательств, из которых бы следовало противоречие заявления истца закону либо нарушение отказом от иска прав других лиц (например, кредиторов ЗАО "Завод КировСтальКонструкция"), апелляционный суд принимает отказ от иска, что влечет отмену принятого по делу в соответствующей части решения и прекращение производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оставшейся части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу А55-22950/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие у истца права собственности на спорное имущество, данное имущество находится у ответчиков по адресу г. Киров, ул. Тихая, 12.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее (также с учетом дополнений к отзывам), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части истребования установки горячего цинкования исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего спора истец должен доказать наличие своего права собственности на спорное имущество и факт нахождения данного имущества во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства (в числе других - договоры лизинга, купли-продажи, акты приема-передачи в отношении установки горячего цинкования для общих металлоконструкций, договоры аренды) и пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал приобретение в собственность спорного имущества - установки горячего цинкования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что указанное спорное имущество находится во владении ответчика ООО "Завод горячего цинкования", в подтверждение чего ссылался на дополнительно представленные (с соблюдением части 2 статьи 268 АПК РФ) доказательства, как то: договор аренды оборудования N 8 от 01.12.2012 с актом от 01.12.2012, договор аренды оборудования от 01.03.2013 с актом от 01.03.2013, протокол осмотра от 03.06.2015 (т.4 л.д.49 - 59). Также истец представил пояснения о том, что предметом договора лизинга N 241-ВО от 29.07.2008, договора аренды N 8 от 01.12.2012 является одно и то же имущество, составляющее установку горячего цинкования; при осмотре здания "корпуса N 80" по адресу: г.Киров, ул.Тихая, д.12 - обнаружено имущество, указанное в договоре лизинга и в договоре аренды.

Ответчик ООО "Завод горячего цинкования" указанные доводы истца оспаривал, ссылался на расторжение договора аренды с истцом, возврат истцу арендованного имущества, принадлежность имущества, находящегося в здании склада кадастровый номер 43:40:001037:32:33:401:002:000132320:0800 на праве собственности ООО "Завод горячего цинкования".

Доказательства прекращение договора аренды, исполнения сторонами требований статьи 622 ГК РФ сторонами не были представлены.

В силу сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, утверждающий о передаче спорного имущества ответчику в связи с заключением с последним договора аренды, вправе требовать возврата такого имущества с учетом правил, предусмотренных гражданским законодательством о договоре аренды (статья 622 ГК РФ). Обстоятельства наличия такого договора, его прекращения не были положены в основание иска по настоящему делу, не исследовались по существу судом первой инстанции.

Из пояснений представителя истца, а также опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области информации следует, что истец предъявил в самостоятельном порядке иск о возврате ранее предоставленного в аренду имущества; кроме того, в производстве арбитражного суда имеется дело N А28-5042/2015 о взыскании задолженности по договору аренды N 8 от 01.12.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что иск об истребовании имущества, предъявленный по правилам статьи 301 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, что не исключает процессуальную возможность рассмотрение по существу предъявленного по иным основаниям иска о возврате того же имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков транспортных средств в количестве 9 единиц, а также оборудования в количестве 3 единиц (портальная машина для раскроя металла CNC-4010, автоматические линии GEKA EISEN ALPS 160).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8585/2014 в части отказа в удовлетворении указанных выше требований отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю.Бармин А.Б.Савельев