Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6807/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-5430/20145

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Малкова А.В. - представитель по доверенности N 87/юр от 15.09.2014, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С. - представитель по доверенности N 6 от 01.01.2015, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "Город Асбест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу N А60-5430/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "Город Асбест" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 102660066432, ИНН 6604008860), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" МО город Асбест обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Газпром газораспределение" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа. Истец просит суд принять пп.2.5, 3.2., 3.12., 3.13., 5.8, 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013 в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 пп.2.5, абзац первый п. 3.2., абзац первый п.3.12., абзац второй п. 3.13., п. 5.8, абзац второй п. 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013 изложены в следующей редакции:

"2.5. Покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы или в соответствии с согласованным сторонами диспетчерским графиком. Среднесуточная норма определяется путем деления объема газа, подлежащего поставке в отчетном месяце, на количество дней соответствующего месяца".

"3.2. Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - покупатель", осуществляется исправными и прошедшими государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета действующими стандартами и нормативными документами".

"3.12. Покупатель обязан передавать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении N 2 к договору, и подписанные им. При отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО".

"3.13. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном поставщиком и ГРО, а качество - по сертификату поставщика".

"5.8. Платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного газа является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика".

"5.9.2. Все платежи, поступающие от покупателя, засчитываются ГРО в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку и транспортировку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности".

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен в части урегулирования судом п.2.5., 3.2., 3.12., 3.13., 5.8., 5.9.2. договора.

Указывает на, что судом первой инстанции пункт 2.5. договора оставлен в первоначальной редакции со ссылкой на п.п. 13, 14 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162. Судом не опровергнуты доводы истца о том, что именно пункты 13, 14 Правил доставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, не исключают возможность неравномерной выборки поставляемого газа для котельных, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Судом не учтено, что данный пункт заведомо не выполним истцом, исходя из технологии производства тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, судом первой инстанции пункт 3.2. договора оставлен в первоначальной редакции со ссылкой на то, что данный пункт не противоречит законодательству, поскольку право корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа возникает у ответчика только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах. Считает, что решение по данному пункту не достаточно мотивированно, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем прямо ущемляет права и законные интересы нашей стороны. Указывает на то, что в силу п. 2.4. Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, коммерческие потери не могут учитываться в качестве фактических объемов потребления газа покупателем.

Судом первой инстанции пункты 3.12, 3.13 договора оставлены в первоначальной редакции договора со ссылкой на некий пробел в законодательстве, который не регулирует ситуацию, когда покупатель отказывается (уклоняется) от подписания акта приема-передачи газа. При этом, считает, что решение суда не содержит ни четких правовых обоснований, ни мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Истец также ссылается на то, что решение суда по пунктам 5.8., 5.9.2. договора недостаточно мотивировано, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, прямо ущемляет права и законные интересы истца. Данные пункты договора в первоначальной редакции фактически позволяют поставщику и ГРО произвольно манипулировать платежами покупателя, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013 между истцом и ответчиками возникли разногласия в отношении части условий договора.

Как указывает истец, с целью устранения разногласий он направил в адрес ЗАО "Уралсевергаз" протокол разногласий от 29.11.2013. Письмом от 05.12.2013 N 03-1594 ЗАО "Уралсевергаз" протокол разногласий отклонило.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит принять пп.2.5, 3.2., 3.12., 3.13., 5.8, 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013 в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, применительно к п. 2.5. договора, суд пришел к выводу о том, что согласно пунктам 13, 14 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998) покупатель в течение месяца обязан отбирать газ равномерно; для коммунально-бытовых потребителей возможность неравномерного отбора газа допускается по месяцам, а не в течение месяца.

В отношении абзаца первого п.3.2. договора, судом сделан вывод о том, что указанный пункт интересов сторон договора не нарушает и не противоречит действующему законодательству, поскольку право корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа возникает у ответчика только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах.

Применительно к абзацу первому п.3.12. и абзацу второму п. 3.13. договора, суд также пришел к выводу о том, что указанные пункты интересов сторон договора не нарушают и не противоречат действующему законодательству. Как верно указывают ответчики, изложение спорных пунктов договора именно в указанной редакции вызвано тем, что в правовом регулировании имеется некий пробел. Действующее законодательство в сфере газоснабжения не регулирует ситуацию, когда покупатель отказывается (уклоняется) от подписания акта приема-передачи газа. Покупатель (истец) не лишается права оспаривать объемы поставленного и протранспортированного газа в суде независимо от содержания двухстороннего акта поставщика и ГРО.

Пункты п. 5.8, абзац второй п. 5.9.2. договора суд признал соответствующими ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 522 ГК РФ, поскольку данные нормы не являются императивными в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод ответчика, ЗАО "Уралсевергаз" о том, что истец злоупотреблял правом, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, спустя значительное время, подлежит отклонению.

В нормах ст. 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны, и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Процессуальная позиция ответчиков по настоящему спору в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не сводятся лишь к указанию на пропуск срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий. Ответчиками заявлены возражения по существу, в отношении каждого спорного пункта. Следовательно, условия договора нельзя признать согласованными.

Выводы суда в отношении п.2.5., 3.2., 3.12., 3.13 договора следует признать обоснованными, а соответсвующие доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Истец просит исключить пункт 2.5. договора в соответствии с п. 14 Правил N 162 неравномерность поставки газа по месяцам допускается, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Вместе с тем, пункт 13 Правил N 162 устанавливает, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - но согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пункт 14 Правил N 162 допускает для коммунально-бытовых потребителей возможность неравномерного отбора газа по месяцам, а не в течение месяца.

Таким образом, пункт 2.5. соответствует закону и не нарушает баланса интересов сторон.

Истец полагает, что из п. 3.2. договора необходимо исключить условие о возможности корректировки показаний прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа.

Покупателем дано неправильное толкование данного пункта договора. Пункт 3.2. договора не предоставляет поставщику и ГРО безусловное право корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа. Данное право возникает только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах.

С учетом изложенного, п. 3.2. договора, содержащий указанную оговорку, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов сторон.

Истец полагает, что пункт 3.12 договора на поставку и транспортировку противоречит п. 28 Правил N 162, поскольку устанавливает. Что при отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО.

Условие договора о том, что в случае необоснованного отказа или уклонения покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, указанное количество определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО, противоречит и. 28 Правил N 162 и п. 3.13. договора. Акт о количестве поставленного и протранспортированного газа является основанием для расчета сторон.

Согласно п. 22 Правил N 162 учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии с п. 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Пунктом 28 Правил N 162 предусмотрено, что сторона, ведущая учёт газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объёме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено включение в договор на поставку газа условий о форме документа, в котором фиксируется объём отобранного газа, и сроках его подписания.

Пункты 3.12., 3.13. договора на поставку и транспортировку газа конкретизирует действия сторон договора в случае не предоставления и не подписания покупателем актов о количестве поданного и протранспортированного газа.

Учитывая, что абз. 2 п. 3.13 договора на поставку и транспортировку газа оспаривается истцом не по существу, а только по форме, то его права никаким образом не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении п. 2 ст. 522 ГК РФ следует учитывать положения ст. 153, 160, 307 ГК РФ. При наличии выражения воли лица, исполняющего обязанность по оплате за поставленный газ, в том числе ссылкой на оплачиваемый счёт, кредитор не вправе в одностороннем порядке относить поступившие платежи в счёт оплаты иных обязательств.

Зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности при указании в платежном поручении в назначении платежа на оплату конкретного счета-фактуры невозможен, поскольку противоречит положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ. В этой связи возражения истца, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на правильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчиков на судебную оценку аналогичных условий договоров судами в рамках иных дел подлежит отклонению. В указанных делах рассмотрены требования о взыскании задолженности по заключенным договорам, то есть при наличии волеизъявлений покупателей при заключении договора на установленный соответствующими пунктами договоров порядок распределения поставщиком и ГРО поступающих от покупателя денежных средств.

В настоящем споре покупатель заблаговременно не согласился с таким порядком.

Поскольку предложенное ответчиками содержание пунктов 5.8., 5.9.2 не касается существенных условий спорного договора, в отсутствие достижения соглашения всеми сторонами спорного договора по указанным условиям, судом не усматривается необходимость вмешиваться в обычно применяемые условия о порядке распределения оплаты.

Так, в силу п. 1,2 ст. 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки;

если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку действие по осуществлению оплаты является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), в отсутствие согласия покупателя (плательщика) на возможность одностороннего изменения продавцом указанного им назначения платежа, основания для установления пунктов 5.8., 5.9.2. в предложенной ответчиками редакции договора отсутствуют. Указанные пункты следует исключить.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.05.2015 в части включения в договор п. 5.8, абзаца второго п. 5.9.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013, следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При изменении судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции при распределении судебных расходов во внимание принимается итоговый результат удовлетворения исковых требований и соответствующей апелляционной жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-5430/2015 изменить в части изложения п. 5.8, абзаца второго п. 5.9.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013.

Пункты п. 5.8, абзац второй п. 5.9.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0878/14 от 15.10.2013 исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская