Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-15501/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-43564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от ответчика: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от третьего лица Булиной Л.А.: представитель по доверенности Булин Г.В.

от третьих лиц: представители извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу N А32-43564/2013,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Стукаловой О.В.

к индивидуальному предпринимателю Науменко О.Н.

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Булиной Любови Андреевны,

Новикова Дениса Геннадьевича,

Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области,

Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю,

Управления Пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе Краснодарского края,

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара,

ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала N 2351,

ОАО "Ростелеком",

ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукалова Оксана Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Олегу Николаевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о государственной регистрации перехода права собственности на здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 г.;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта. Площадью 1 519 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, кадастровый номер 23:50:0102060:85, из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г.;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления (далее - отдел управления).

Решением от 07.04.14г. суд удовлетворил иск.

Булина Любовь Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный суд, и просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Булина Л.А. ссылалась на то, что её права и законные интересы затрагиваются принятым по настоящему деле решением, поскольку объекты недвижимости, о регистрации перехода права на которые от ответчика к истцу принято решение, арестованы и переданы на торги в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому выступает Булина Л.А., и должником по которому выступает ответчик по настоящему делу. Ранее эти объекты так же подвергались обеспечительному аресту судов общей юрисдикции в делах, по которым Булина Л.А. заявляла иски к ответчику. Булина Л.А. полагает, что договоры, на основании которых истец обратился с иском к ответчику в настоящем деле, являются мнимыми, фактически заключены позднее указанных в них дат, с целью освобождения имущества ответчика от обращения на него взыскания по решениям, принятым судами общей юрисдикции в пользу Булиной Л.А.

Истец и ответчик являются гражданским супругами и имеют общих детей.

Договоры заключены после ареста имущества и принятия мер по обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

О принятом по настоящему делу решении Булина Л.А. узнала 06.08.2014 г. в судебном заседании в Тихорецком городском суде, в котором рассматривался иск Новикова Д.Г. к ответчику об освобождении от ареста тех же объектов недвижимости, о котором подан иск в настоящем деле.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана Булиной Л.А. в арбитражный суд 13.08.2014 г., то есть, в течение месячного срока, когда ей о нём стало известно, и до истечения пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции оценил приведённые выше доводы Булиной Л.А. с учётом следующего.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведённых выше норм АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом приведённых выше норм АПК РФ, апелляционная жалоба Булиной Л.А. была принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции предварительно осуществил проверку наличия у Булиной Л.А. права на обжалование судебного акта по делу и соблюдение ею срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, обоснование права на подачу апелляционной жалобы, приложенные к апелляционной жалобе документы, выслушав представителей Булиной Л.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права подателя апелляционной жалобы - Булиной Л.А. как лица, являющегося взыскателем в сводном исполнительном производстве N 37118/11/66/23/СД от 24.10.12г., в исполнительном производстве N 53121/12/66/23 от 24.10.12г., должником в котором выступает ответчик по настоящему делу, и в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления от 24.10.2013 г., 14.11.2013 г., 24.03.2014 г. о наложении ареста и о передаче на торги имущества, о переходе права на которое от ответчика к истцу в настоящем деле рассматривается спор. С учётом изложенного, решение по настоящему делу создаёт Булиной Л.А. препятствия для реализации её права как взыскателя в исполнительном производстве получить исполнение с ответчика по настоящему делу на основании решений судов общей юрисдикции за счёт средств от реализации выступающего предметом спора в данном деле имущества.

К апелляционной жалобе так же приложен договор купли-продажи, заключённый 26.10.13г. между ответчиком по настоящему делу (продавец) и Новиковым Денисом Геннадьевичем (покупатель), согласно которому ответчик продаёт Новикову Д.Г. то же имущество, которое ранее ответчик продал истцу по настоящему делу и о регистрации перехода права на которое от ответчика к истцу в настоящем деле рассматривается спор. К договору имеется акт приёма-передачи данного имущества от 26.10.13г. Судя по материалам дела, на основании данного договора Новиков Д.Г. обращался в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ответчику об освобождении данного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Данный иск рассматривался в деле по делу N 2-756/2014.

Таким образом, решение по настоящему делу принято в том числе о правах Булиной Л.А. и Новикова Д.Г., и не привлечённых к участию в деле.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Булиной Л.А. после истечения установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы - 13.08.14г. при том, что решение принято 07.04.14г. При этом, предоставленным с апелляционной жалобой протоколом судебного заседания по делу N 2-756/2014 от 05.08.14г. Тихорецкого городского суда Краснодарского края подтверждается довод Булиной Л.А. о том, что о принятии решения по настоящему делу она узнала в указанном судебном заседании, в котором ответчик предоставил суду копию решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что Булина Л.А. не участвовала в настоящем деле, а так же то, что апелляционная жалоба на решение по делу подана ею 13.08.14г., то есть, до истечения установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ пресекательного срока на её подачу, исчисляемого с 05.08.14г., суд апелляционной инстанции признаёт уважительной причину пропуска Булиной Л.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда и восстанавливает её данный срок по её ходатайству.

Пунктом 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведёнными выше нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции признал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, и на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы - Булину Л.А. и Новикова Д.Г. - гражданина, который по представленному Булиной Л.А, в материалы договору и определению суда общей юрисдикции приобрёл у Науменко О.Н. то же имущество, что и Стукалова О.В., в отношении которого она подала рассматриваемый в деле иск, но после продажи Науменко О.Н. того же имущества Стукаловой О.В. (договоры с Новиковым Д.Г. в отношении земельных участков датированы двумя днями позднее договоров, заключённых со Стукаловой О.В.)

Так же судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика по настоящему делу Науменко О.Н., в рамках которого судебными приставами-исполнителями принимались меры по аресту и обращения взыскания на выступающее предметом настоящего спора недвижимое имущество - Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области, Межрайонноую ИФНС N1 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе Краснодарского края, Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара, ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала N 2351, ОАО "Ростелеком".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена, судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании так же рассматривается ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы.

Истец, ответчик, а так же третьи лица, участвующие в деле, за исключением Булиной Л.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булиной Л.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, возражений против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости - здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3, стоимостью 2000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель передает в качестве аванса продавцу денежную сумму в размере 100 00 руб. при подписании договора, а денежная сумма в размере 1 900 000 руб. передается покупателем продавцу в срок до 31.12.2014 г.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2011 г.

24.10.2013 г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта, площадью 1 519 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, кадастровый номер 23:50:0102060:85, стоимостью 1000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. при подписании настоящего договора, а денежную сумму в размере 900 000 руб. передать в срок до 31.12.2014 г. (п.3.1.2 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2013.

Также 24.10.2013 г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86, стоимостью 1000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 руб. при подписании настоящего договора, а денежную сумму в размере 900000 руб. передать в срок до 31.12.2014 г. (п.3.1.2.).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2013.

Истец свои обязательства по договорам по оплате объектов недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2013 г., 13.01.2014 г.

23.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении требований договоров купли-продажи от 18.11.2011 г. и от 24.11.203г. о государственной регистрации перехода права собственности, оставленное ответчиком без внимания.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с представленными третьим лицом в своей апелляционной жалобе документам, следует, что 12.10.2011 Науменко О.Н. занял у Булина Г. В. сумму 3 356 500 руб., на выкуп земли и ремонт здания "КРАСОТА" в г. Тихорецке. Между мною и сыном был заключен договор цессии.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1788/12 от 10.08.2012, которым постановлено взыскать солидарно с Булина Г.В. и Науменко О.Н. в пользу Булиной Л.А. сумму долга по договору займа в размере 3 306 500 рублей, процентов за просрочу возврата денежных средств по договору займа в размере 140 526 рублей 25 копеек.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2012, наложен ареста на нежилое помещение - здание оздоровительного комплекса "Красота", общей площадью 284,1 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, принадлежащее Науменко Олегу Николаевичу.

Постановлением N 139478/12/66/23 от 24.10.2012 Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. Постановлением N 139531/12/66/23 от 24.10.2012 года наложены аресты на имущество Науменко О.Н., расположенное в г. Тихорецке, в том числе и здание оздоровительного комплекса "Красота".

Постановлением N 139824/12/66/23 от 24.10.2012 года, исполнительное производство было объединено в сводное, т.к. у Науменко О. Н. имеются задолженности у прочих кредиторов, в том числе прокуратуры, банка, налоговой и другим, всего 11 производств.

24.10.2013 году на основании договора купли-продажи Стукаловой О.В. у Науменко О.Н. были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85; 23:50:0102060:86, которые относятся к зданию оздоровительного комплекса "Красота", расположенные по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а.

Договор о купле-продаже Науменко О.Н. (продавец) Стукаловой О.В. (покупатель) здания оздоровительного комплекса "Красота", общей площадью 284,1 кв.м., литер "А" датирован 18.11.11г.

26.10.13г. Науменко О.Н. продал Новикову Д.Г. по договорам то же имущество, что и Стукаловой О.В. (т.2, л.д. 191-196).

На этом основании Новиков Д.Г. обратился в Тихорецкий районный суд с заявлением от 16.01.14г. об освобождении данного имущества от ареста, наложенного в целях обращения на него взыскания по долгам Науменко О.Н., ссылаясь на то, что собственником данного имущества является он, а не Науменко О.Н. (т.2, л.д. 189-190). Данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено (дело N 9-24/2014 М-58/2014, т.2, л.д. 187-189).

Булина Л.А. указывает, что Новиков Д.Г. работает у Науменко О.Н.

14.11.2013 Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на указанные земельные участки.

03.03.2014 г. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение, в целях обеспечения иска, о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-б, принадлежащий Науменко О.Н.

Возражая против иска Булина Л.А. ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были составлены мнимые договоры купли-продажи спорного здания и земельных участков, направленные на укрытие указанного в них имущества ответчика от обращения на него взыскания по долгам, взыскиваемым с него на основании судебных актов в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции на основании ходатайства Булиной Л.А. была назначена по делу техническую экспертизу, на предмет определения возможности установления времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей, подписей - всех, либо отдельных реквизитов) заключенного между Стукаловой О.В. (покупатель), и Науменко О.Н. (продавец) договора купли-продажи от 18.11.2011 здания оздоровительного комплекса "Красота"; В один временной период, либо разные, согласно указанным в них датам составления, выполнены реквизиты указанных в предыдущем пункте договора купли-продажи от 18.11.2011 г. с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 11-13) с однотипными реквизитами двух следующих договоров купли-продажи от 24.10.2013 года без номеров, заключённых между теми же лицами, с актами приёма-передачи к ним:

* договор купли-продажи земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта площадью 1 519 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131 Б, кадастровый номер 23:50:0102060:85 с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 14-15, 16);

* договор купли-продажи земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86 с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 17-18, 19).

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 446,447/05-3 от 15.05.2015, выполненного экспертами ФБУЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что время выполнения подписей от имени Науменко О.Н. и Стукаловой О.В. с их рукописными расшифровками и оттисков печатей ИП "Науменко Олег Николаевич" и ИП "Стукалова Оксана Витальевна" в представленном на экспертизу договоре купли-продажи здания оздоровительного комплекса "Красота" от 18.11.2011, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловой О.В. (л.д.11-12), не соответствует указанной в данном договоре дате его составления (2011 год).

Время выполнения подписи от имени Стукаловой О.В. с рукописной расшифровкой оттисков печатей ИП "Науменко Олег Николаевич" и ИП "Стукалова Оксана Витальевна" в представленном на экспертизу акте приема-передачи оздоровительного комплекса "Красота" от 18.11.2011 к договору купли-продажи оздоровительного комплекса "Красота" N б/н от 18.11.2011 (л.д.13) не соответствует указанной в данном акте дате его составления (2011 год).

Временем выполнения указанных реквизитов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему (л.д. 11-13) является период, соответствующий времени выполнения аналогичных реквизитов в следующих документах, датированных 2013 годом:

в договоре купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:50:0102060:85) от 24.10.2013, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловой О.В.(л.д.14-15);

- в акте приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка N б/н от 24.10.2013 (л.д.16);

в договоре купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:50:0102060:86) от 24.10.2013, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловог О.В. (л.д.17-18);

- в акте приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка N б/н от 24.10.2013 (л.д.19).

Т.е., данные подписи с их рукописными расшифровками и оттиски печатей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, датированных 18.11.2011 (л.д. 11-13), выполнены в один тот же временной период с аналогичными реквизитами вышеуказанных договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним, датированных 24.10.2013 (л.д. 14-19), а не с разрывом во времени, согласно указанным в документах, датам их составления (2011-2013 г.г.).

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Науменко О.Н. с её рукописной расшифровкой в акте приема-передачи (л.д.13) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему (л.д. 11-13) не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше доказательства, а так же проанализировав выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, о доказанности доводов Булиной Л.А. о совершении ИП Стукаловой О.В. и Науменко О.Н. ряда мнимых сделок, в отношении спорного здания и земельных участков, выразившиеся в отсутствии намерения что переход права собственности на спорное имущество, а напротив исключительно совершенных с намерением скрыть спорное имущество от притязаний надлежащих кредиторов. Выступающих взыскателями в возбуждённых в отношении Науменко О.Н. судебными приставами-исполнителями исполнительных производствах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая спор по схожим обстоятельствам, в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 указал, что суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать оценку договору купли-продажи, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между сторонами по настоящему делу договоры купли-продажи договора от 18.11.11г. и от 24.10.13г., являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В связи с этим установленных ст.ст. 551, 165 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Стукаловой О.В. о государственной регистрации перехода к ней от Науменко О.Н. на недвижимое имущество, выступающее предметом данных мнимых договоров не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования Стукаловой О.В., заявленные в настоящем деле, не подлежащим удовлетворению. С учётом этого и в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые ею по делу судебные расходы в размере 8000 руб. по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу иска относятся на Стукалову О.В. как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку суду апелляционной инстанции на данной стадии процесса не известно, произведено ли взыскание по выданному суду первой инстанции исполнительному листу серии АС N 006295235 от 20.05.14г. (т.1, л.д. 68-70) на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца данных судебных расходов в размере 8000 руб., суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть вопрос о применении предусмотренных ст. 325 АПК РФ по повороту исполнения судебного акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам по делу, что они не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции за поворотом исполнения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ИП Стукаловой О.В. в пользу Булиной Л.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14860 рублей, а так же расходы по оплате ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 2000 рублей.

Учитывая, что эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России выполнили в полном объёме требования определения суда о назначении экспертизы по делу, в соответствии со ст.ст. 110, 108 АПК РФ с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804/КПП 616101001), в качестве оплаты за проведённую на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А32-43564/2013 техническую экспертизу подлежит перечислению 14 860 рублей согласно выставленному экспертом по счёту N 00000109 от 15.05.2015, которые были перечислены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Булиной Л.А. на основании платёжного поручения в качестве оплаты за экспертизу по делу N А32-43564/2013.

При обращении с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы Булиной Л.А. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению были внесены излишние денежные средства в размере 265 рублей. Ввиду того, что судом удовлетворено ходатайство Булиной Л.А. о проведении по делу судебной экспертизы, выше указанные денежные средства подлежат возврату ей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным ею суду реквизитам счёта. на который необходимо произвести данное перечисление.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 подлежат отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-43564/2013 отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Стукаловой Оксане Витальевне в удовлетворении иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукаловой Оксаны Витальевны, ИНН 232100411210, уроженки г. Тихорецк Краснодарского края, 13.10.1981 года рождения, зарегистрированной по адресу: 352121, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Соборная, д.46, в пользу Булиной Любови Андреевны, 04.01.1932 года рождения, уроженки ст. Камышевская Цимлянского района Ростовской области, зарегистрированной по адресу: 347740, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, д.11, кв. 12, в возмещение понесённых по делу судебных расходов 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

3. Удовлетворить ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804/КПП 616101001) по счёту N 00000109 от 15.05.2015 г. в качестве оплаты за проведение по делу N А32-43564/2013 химической экспертизы, заключение эксперта N 446,447/05-3 от 15.05.2015 г.

4. Возвратить Булиной Любови Андреевне, 04.01.1932 года рождения, уроженки ст. Камышевская Цимлянского района Ростовской области, зарегистрированной по адресу: 347740, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, д.11, кв. 12, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 265 (двести шестьдесят пять) рублей, излишне внесённых за проведение по делу N А32-43564/2013 экспертизы ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России согласно чек-ордеру от 08.04.2015 г., операция N 51, оператор N 118.

5. Отменить в полном объёме следующие принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А32-43564/2013 меры по обеспечению иска:

1) о наложении ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Науменко Олегу Николаевичу, (на принудительное исполнение данной части обеспечительных мер Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.11.2014 г. по делу N А32-43564/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 001273912), а именно:

- на здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое. Площадь: общая 284.1 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (месторасположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, д. 131 а, кадастровый (или условный) номер 23:50:3.1.2001-3

- на земельный участок категории земли населённых пунктов под многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), (стоянки, парковки для автомобильного транспорта. Площадь: 1 519 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131 б, кадастровый номер: 23:50:0102060:85;

- на земельный участок категории земли населённых пунктов для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота". Площадь 964 кв.м. Адрес (месторасположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131 а, кадастровый номер: 23:50:0102060:86;

2) о запрете Тихорецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие действия:

- производить государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича, пос. Парковый Тихорецкого района, к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Оксане Витальевне, пос. Шоссейный Тихорецкого района, на здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3.

- производить государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича, пос. Парковый Тихорецкого района, к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Оксане Витальевне, пос. Шоссейный Тихорецкого района, земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта. Площадью 1 519 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-б, кадастровый номер 23:50:0102060:85.

- производить государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича, пос. Парковый Тихорецкого района, к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Оксане Витальевне, пос. Шоссейный Тихорецкого района, земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:0102060:86.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонов