Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-3227/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-20633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеевой Н.Н. - представителя по доверенности от 10.04.2015 N 242,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ": Шутова С.А. - представителя по доверенности от 21.09.2014 (л.д.65, т. N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2015 года по делу N А33-20633/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей, 4 094 968 рублей 86 копеек убытков, 2 953 169 рублей 01 копейки убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2015 по ходатайству истца производство по делу, в части взыскания 137 600 рублей стоимости саморезов, применяемых при устройстве ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей, прекращено.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей, 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков, 74 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-20633/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" взыскано 2 953 169 рублей 01 копейка убытков, 47 648 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате за экспертизу, 29 575 рублей 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- истец принимая во внимание вспомогательное назначение здания, обозначил уменьшение затрат на строительство и фактически согласовал производство работ без применения герметика и уплотняющих элементов.

- в заключении экспертом не было указано на отсутствие технической документации, экспертиза носит односторонний характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2012 между ООО "Карьерные машины" (заказчиком) и ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 25/п-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами) строительство административного и складского здания в пределах объемов работ, указанных в локальной смете N 87 (приложение к договору N 1).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость договора по локальной смете составляет 14 880 946 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 269 974 рубля 81 копейку.

В пункте 3 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 3 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение двух недель с момента подписания договора; 600 000 рублей каждую последующую неделю в течение восемнадцати недель; оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 21 календарную неделю с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.1.1.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2. договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена локальная смета N 87, в которой согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами КС-2 N 15 от 19.04.2013, КС-3 N 15 от 19.04.2013 на сумму 14 833 769 рублей.

Принятые работ оплачены заказчиком платежными поручениями от 08.08.2012 N 635, от 24.08.2012 N 824, от 31.08.2012 N 911, от 07.09.2012 N 952, от 14.09.2012 N 51, от 21.09.2012 N 127, от 28.09.2012 N 00226, от 05.10.2012 N 309, от 12.10.2012 N 400, от 02.11.2012 N 679, от 09.11.2012 N 735, от 16.11.2012 N 838, от 23.11.2012 N 931, от 30.11.2012 N 27, от 07.12.2012 N 119, от 14.12.2012 N 216, от 21.12.2012 N 337, от 28.12.2012 N 438, от 01.03.2013 N 684, от 17.05.2013 N 675, от 24.05.2013 N 770, от 04.06.2013 N 871.

Претензией от 19.05.2014 N 1005 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно протекание кровли на 4 этаже вспомогательного здания Блок 1 и Блок 2; требовал ответчика направить специалиста для проведения совместного обследования объекта на предмет установления точного перечня и мест протекания кровли и составления акта о недостатках.

Претензия от 19.05.2014 N 1005 получена ответчиком 19.05.2014 о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 09.07.2014 N 1447 истец (заказчик) известил ответчика (подрядчик) о следующем:

- в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно: протекание кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждений кровли и по центру кровли в местах стыков сендвич-панелей друг с другом и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями; протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций;

- требование от 19.05.2014 N 1005 о направлении специалиста для проведения совместного обследования объекта на предмет установления точного перечня и мест протекания кровли и составления акта о недостатках, а также требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не исполнено;

- об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2012 N 25/п-11, в части выполнения работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сендвич-панелей на сумму 1 633 050 рублей.

Уведомление от 09.07.2014 N 1447 получено ответчиком 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В материалы дела представлен договор поставки N 164-НЗ-12, заключенный между ООО "НЗСП" (поставщик) и истцом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передавать строительные материалы (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму (п.1.1); товарные накладные по приобретению истцом материалов, в том числе панелей кровельных; документы по оплате товара.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 25/п-11 истцу предстоит нести убытки, в виде стоимости расходов, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах, определением суда от 29.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Зизюлькину Андрею Евгеньевичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сендвич-панелей, произведенных ООО "Бизнесстрой" на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, стр. 2 по договору подряда N 25/п-11 от 25 июля 2012? Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в договоре подряда N 25/п-11 от 25.07.2012, локальной смете N 87?

2. Какие отступления от нормативов допущены при проведении строительно-монтажных (ремонтных) работ?

3. Влекут ли допущенные отступления за собой те недостатки, которые обозначены в уведомлении-претензии (исх. N 1447 от 09.07.2014 г.)? Какие иные последствия влекут за собой допущенные отступления?

4. Какова стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов?

5. Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных нормативных документов, строительным нормам и правилам, техническим регламентам?

6. Соответствуют ли качество, объемы работ и стоимость в акте приемки выполненных работ фактически выполненным?

7. Каковы фактический объем, стоимость и качество строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнение к нему, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам:

- часть строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сендвич-панелей, произведенных ООО "Бизнесстрой" на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, стр. 2 по договору подряда от 25.07.2012 N 25/п-11 выполнена не качественно. Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в договоре подряда от 25.07.2012 N 25/п-11, локальном сметном расчете N 87, не представляется возможным;

- при проведении строительное монтажных (ремонтных) работ допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СТО 0053-2006 "Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций", МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций";

- допущенное отступление влечет за собой недостатки в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии (от 09.07.2014 N 1447)

- выявленные недостатки влекут за собой звуковые вибрации сендвич-панелей; попадание влаги внутрь стыка, что в свою очередь приводит к намоканию утеплителя сендвич-панелей;

- стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) составляет 2 953 169 рублей 01 копейки;

- выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СТО 0053-2006 "Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций", МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций";

- объемы и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам;

- фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: стены - 1694,07 кв.м, перегородки 365,28 кв.м, кровля 2068,07 кв.м;

- стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 857 339 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанного факта выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" предусмотренных спорным договором работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сендвич-панелей некачественно, отсутствия в материалах деле доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2013 N 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, от 19.04.2013 КС-3 N 15 на сумму 14 833 769 рублей представленными в материалы дела, подписанными сторонами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

Платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" работы на сумму в размере 14 833 769 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которой препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно протекание кровли на 4 этаже вспомогательного здания Блок 1 и Блок 2 в местах стыков сендвич-панелей друг с другом и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 19.05.2014 N 1005 истец сообщил ответчику о выявлении указанных недостатков, потребовал ответчика направить специалиста для проведения совместного обследования объекта на предмет установления точного перечня и мест протекания кровли и составления акта о недостатках. Претензия от 19.05.2014 N 1005 получена ответчиком 19.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 09.07.2014 N 1447 истец (заказчик) известил ответчика (подрядчик) о том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Указанное уведомление от 09.07.2014 N 1447 получено ответчиком 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнение к нему (с учетом возражений ответчика на экспертное заключение), согласно которым эксперт пришел к следующим выводам: часть строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сендвич-панелей, произведенных ООО "Бизнесстрой" на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, стр. 2 по договору подряда N 25/п-11 от 25.07.2012, выполнена не качественно; определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в договоре подряда N 25/п-11 от 25.07.2012, локальном сметном расчете N87, не представляется возможным; при проведении строительное монтажных (ремонтных) работ допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СТО 0053-2006 "Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций", МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций"; допущенное отступление влечет за собой недостатки, в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии исх. N 1447 от 09.07.2014; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) составляет 2 953 169 рублей 01 копейку; объемы и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам; фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: стены - 1694,07 кв.м, перегородки 365,28 кв.м, кровля 2068,07 кв.м; стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 857 339 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Указанная экспертиза является достоверным доказательством того, что ответчиком, предусмотренные спорным договором работы по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сендвич-панелей выполнены некачественно, с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СТО 0053-2006 "Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций", МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций". Допущенные отступления повлекли за собой недостатки, в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии исх.N 1447 от 09.07.2014; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) составляет 2 953 169 рублей 01 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключение экспертизы не указано на отсутствие технической документации не имеет правового значения, поскольку экспертиза проводилась с целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом предъявлены требования о взыскании 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей и 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков.

Вместе с тем, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заказчика одновременного выбора и соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данная статья предусматривает право выбора истца только одного способа восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что предъявление истцом одновременно требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков не обосновано, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 и пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 953 169 рублей 01 копейки подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 633 050 рублей сметной стоимости работ по устройству ограждающих конструкций и покрытий из сэндвич-панелей. Требование истца о взыскании 2 953 169 рублей 01 копейки убытков, в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истец принимая во внимание вспомогательное назначение здания, обозначил уменьшение затрат на строительство и фактически согласовал производство работ без применения герметика и уплотняющих элементов, отклоняется апелляционным судом, поскольку документов в обоснование своего довода ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, локальной сметой N 87 стороны предусмотрели стоимость монтажной пены, герметика, коротких саморезов для фасонных изделий на 1 кв.м сэндвич-панели. То обстоятельство, что ответчик не получил у истца герметик, не может быть вменено в вину истцу и не освобождает подрядчика от обязанности по качественному выполнению работ в полном соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-20633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская