Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3544/15 (ключевые темы: публичное общество - ипотека - цессионарий - стоимость заложенного имущества - процессуальное правопреемство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3544/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-73937/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208): Суровцева Д.Р. по доверенности от 04.03.2015 N 01/340,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН: 3665053738, ОГРН: 1063667038060): представитель не явился, извещено,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ИНН: 7713624445, ОГРН: 5077746981813): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский садовник" (ИНН: 5410144164, ОГРН: 1025403902292): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский садовник" (ИНН: 3666118681, ОГРН: 1043600172770): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "12-БИС" (ИНН: 7712022078, ОГРН: 1027739287058): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Современный садовник" (ИНН: 5023006632 ОГРН: 1025004919103): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехно" (ИНН: 3661036957, ОГРН: 1063667279059): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-73937/14, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") со следующими требованиями:

- обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12 июля 2010 года на принадлежащее ООО "ПромИнвест" на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N349-10/И1 от 12 июля 2010 года недвижимое имущество в том числе:

- склад с административно-бытовым корпусом в стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6804 кв.м., степень готовности 72%, инв. N 020:усл.-6Т5, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п. Икша, д. Никольское, кадастровый (или условный номер) 150-50-04/005/2008-312, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 133 000 000 руб.;

- земельный участок для производственных целей, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 29 999 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:04:0070102:15, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п. Икша, д. Никольское, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 685 0000 руб.

- установить общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной сторонами в пункте 1.3 договора об ипотеке - в сумме 137 685 000 руб. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-73937/14 к участие в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МСТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский садовник", общество с ограниченной ответственностью "Воронежский садовник", закрытое акционерное общество "12-БИС", общество с ограниченной ответственностью "Современный садовник", общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТехно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-73937/14 исковые требования удовлетворены; обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12 июля 2010 года на принадлежащее ООО "ПромИнвест" на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N349-10/И1 от 12 июля 2010 года недвижимое имущество в том числе:

- склад с административно-бытовым корпусом в стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 804 кв.м., степень готовности 72%, инв. N 020:усл.-6Т5, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п. Икша, д. Никольское, кадастровый (или условный номер) 150-50-04/005/2008-312, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 133 852 512 руб. 80 коп.;

- земельный участок для производственных целей, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 29 999 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:04:0070102:15, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п. Икша, д. Никольское, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 20 532 287 руб. 20 коп. Суд решил осуществить реализацию указанного имущества путем его продажи на публичных торгах (том 6, л.д. 165-168).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 7, л.д. 14-23).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июня 2015 года от ПАО Банк "ФК Открытие" через канцелярию суда поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ПАО Банк "ФК Открытие" на общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан").

Письменный текст заявления с приложениями приобщен к материалам дела.

23 июня 2015 года от ответчика - ООО "ПромИнвест" через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против принятия судом отказа ООО "ПромИнвест" от апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве и заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12 июля 2010 года на принадлежащее ООО "ПромИнвест" на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N349-10/И1 от 12 июля 2010 года недвижимое имущество (том 6, л.д. 165-168).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПРД-01-2015/812, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из договора о возобновляемом кредите N 349-10/ВК от 12 июля 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 31 октября 2012 года, в том числе требования, предусмотренные договором об ипотеке (залоге недвижимости) N349-10/И1 от 12 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 31 октября 2012 года) (раздел 1 договора).

Пунктами 2.3.1, 3.1 договора установлено, что цессионарий обязан оплатить цеденту за приобретаемые права (требования) 120 000 000 руб. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента.

По платежному поручению N 1 от 27.05.2015 ООО "Титан" перечислило ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 120 000 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику и третьим лицам, что подтверждается письмами от 03.06.2012 N N 01-4-10/76562, 01-4-10/76550, 01-4-10/76556, 01-4-10/76549, 01-4-10/76552, 01-4-10/76566, 01-4-10/76561, 01-4-10/76557, 01-4-10/76569 и почтовыми квитанциями с описями вложений.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по делу N А41-73937/14 с ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Титан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный ООО "ПромИнвест" отказ от апелляционной жалобы подписан директором общества Григорьевым И.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 48, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А41-73937/14 публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-73937/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич