Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-6582/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А50-1207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Актион" - не явились;

от заинтересованного лица Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского - Рудаков К.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и начальника Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

по делу N А50-1207/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к заинтересованным лицам: Финансовому управлению администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202),

начальнику Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Н.Г.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 004957532 по делу N А50-2298/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующее пункту 6 статьи 242.2 БК РФ и об обязании допущенные нарушения прав и законных интересов общества; признании незаконным бездействие начальника Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петровой Натальи Геннадьевны, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях полного исполнения исполнительного листа АС N 004957532 по делу N А50-2298/2014, как несоответствующее пункту 5 статьи 242.2 БК РФ и об обязании начальника финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петрову Наталью Геннадьевну внести в сводную бюджетную роспись Горнозаводского муниципального района Пермского края изменения, необходимые для немедленного полного исполнения исполнительного листа АС N 004957532 по делу N А50-2298/2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и начальник Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края Петрова Н.Г., обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в 2014 году в бюджете муниципального района на цели исполнения судебных актов было выделено недостаточно денежных средств. В процессе исполнения бюджета 2014 года были изысканы дополнительные средства, были внесены изменения в бюджетную роспись по КБК 0113 на сумму 100 000 рублей. Учитывая, что на исполнении находятся исполнительные документы того же взыскателя с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, общая сумма задолженности по исполнительным документам значительно превышает запланированные расходы, перераспределение расходов не привело бы к исполнению именно спорного документа. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете. Требования спорного исполнительного листа не исполнены в полном объеме. Удовлетворение требований общества означает необоснованное вмешательство суда в компетенцию муниципальной власти. Необоснованно указание суда на возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись со ссылкой на раздел 01 "Общегосударственные вопросы", подраздел 13 "Другие общественные вопросы". Заинтересованные лица при пропорциональном исполнении документов действовали с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, чьи исполнительные листы находятся на исполнении. Все обязанности, возложенные на начальника финансового управления, выполнены, исполнительный лист не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования на 2014 год.

Заинтересованные лица, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50- 2298/2014 с ответчика в лице Финансового управления в пользу общества за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 384626 руб.47 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 33197 руб.

Обществу, как взыскателю, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 004957532, оригинал которого 24.07.2014 обществом направлен в финансовое управление с заявлением и приложенными копиями судебных актов.

Поскольку требования исполнительного листа АС N 004957532 не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 004957532, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение. В связи с неисполнением положений действующего законодательства, суд первой инстанции обязал начальника Финансового внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района в целях немедленного исполнения исполнительного листа.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, финансовым управлением и начальником финансового управления.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями гл. 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

16.07.2014 обществом направлен в финансовое управление исполнительный лист АС N 004957532.

Исполнительный лист получен финансовым управлением 24.07.2014, следовательно, исполнение решений арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительных листов.

Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило к 24.10.2014.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Финансовым управлением в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 5. ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В ч. 2 ст. 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с п. 1 ст. 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом первой инстанции установлено и Финансовым управлением не оспаривается, что для целей исполнения судебных актов в 2014 году в бюджете муниципального района было выделено недостаточно денежных средств.

Однако, как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном бездействии начальника финансового управления.

Ссылки жалобы на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупненные единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов.

С учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела сводной бюджетной росписи и уточненной бюджетной росписи за 2014 год, а также с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управлением не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного Кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Ссылки жалобы, на что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета. Таким образом, финансовое управление должно доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), а не ссылаться на необходимость изменения бюджета как на единственную возможность такой корректировки на стадии исполнения. Соответствующие доказательства совершения таких действий финансовым управлением не приведены.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, незаконным бездействия начальника Финансового управления, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района в целях исполнения в полном объема исполнительного листа, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу N А50-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева