Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23941/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-193786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Юридическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-193786/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1578) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Юридическая Компания" (ОГРН 1147746950383, ИНН 7702843780) к Индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Владимировичу (ОГРНИП 309507414200076) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воспенников С.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: Казаков К.В.- лично, Дядищев А.С. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Юридическая Компания" (далее - ООО "Объединенная Юридическая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Владимировичу (далее - ИП Казакову К.В.) о взыскании суммы 98 000 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5 от 02.12.2013 г. за август 2014 года.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований, настаивает на взыскании арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года в размере 294 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-193786/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная Юридическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.12.2013 г. между ООО "Игол" (Арендодатель) и ИП Казаков К.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с которым Арендатору предоставлялось в аренду помещение общей площадью 426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 46.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия составляет с 01.12.2013 г. по 31.07.2014 г.

Исполнение обязательств Арендодателем по передаче объекта аренды Арендатору подтверждается актом приемки помещения от 02.12.2013 г., а 31.07.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2014 г. между ООО "Игол" (Цедент) и ООО "Объединенная юридическая компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки право требования N 5 (цессия), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Казакову К.В. (Должник) по договору аренды нежилого помещения N 5 от 02.12.2013 г., заключенному между Цедентом и Должником, а также право требования, возникающее (в том числе в будущем) из факта продолжающегося пользования должником помещением, принятым им ранее по указанному договору аренды. В соответствии с п. 1.2 договора цессии общая сумма требования на дату заключения договора составляет 294 000 руб.

Ссылаясь на то, что Арендатор по истечении срока действия договора помещения Арендодателю не возвратил, при этом оплату за пользование арендованным имуществом не осуществляет, ООО "Объединенная юридическая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с августа по октябрь 2014 года в размере 294 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться помещением после расторжения договора, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованных помещений Арендодателю.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 г. между Арендатором и Арендодателем было подписано соглашение о расторжении договора N 5 аренды от 02.12.2013 г., в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.08.2014 г., при этом в п.2 соглашения стороны подтвердили, что все взаиморасчёты по договору завершены, задолженности у сторон друг перед другом нет, претензий по исполнению условий договора, как у Арендодателя, так и Арендатора не имеется.

Соглашение составлено в предельный срок действия самого договора аренды, т.е. 31.07.2014 г.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 408, 431, 622 Гражданского кодекса РФ, анализируя соглашение о расторжении договора от 31.07.2014 г. и договор аренды от 02.12.2013 г. в части установления предельного срока действия договора аренды и арендных отношений как таковых, пришел к выводу о том, что действительна воля сторон при заключении соглашения от 31.07.2014 г. была направлена на оформление прекращения арендных отношений, и поскольку в пунктах 2 и 3 соглашения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо взаимных претензий, в том числе претензий по взаиморасчетам, исполнению условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно расценил заключение указанного соглашения как исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.-4.4, 5.6.1. 5.6.2 договора, и в том числе обязательств в части возврата помещений из аренды Арендодателю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Объединенная Юридическая Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-193786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова