Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-4365/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

Дело N А53-31864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителей ответчика Торба Виктора Алексеевича, паспорт, доверенность от 17.12.2014, Мельниковой Ольги Владимировны, паспорт доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-31864/2014

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Первая грузовая компания",

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 36 371 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Исковые требования основаны на нормах статей 784, 792, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводом о непредставлении перевозчиком доказательств отсутствия вины перевозчика в неисправности отцепленного вагона. Истец считает неправомерными действия железной дороги по добору тарифа.

Претензионный порядок истцом соблюден - л.д.20-26 том 1.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд не установил наличия доказательств в обоснование заявленных истцом требований, поскольку в акте общей формы указано на отцепку вагона в связи с технической неисправностью, допущенной не по вине перевозчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта гружёных вагонов, которая могла бы повлиять на тариф. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о непредставлении ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей технической неисправности спорного вагона, который был принят перевозчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию. В жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Тем самым истец приводит довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции обязал ответчика в обоснование своей правовой позиции по спору представить развернутый, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по всем доводам жалобы, обосновать документально с учётом положений статьи 20 УЖТ РФ, отсутствие обусловленности неисправности вагона действиями перевозчика, представить документы по ремонту вагона, суд обязал сторон представить договор, на основании которого осуществляются расчёты.

Требования определения суда исполнены, к судебному заседанию 13.05.2015 представлены документы, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, которые отсутствовали в деле при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Определением от 20.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника вагона (универсальный правопреемник собственника вагона, указанного в материалах дела, акционерное общество "Первая грузовая компания").

Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без представления надлежащих доказательств, обстоятельства дела судом не установлены, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства 9 пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель ответчика поддержал правовую позицию железной дороги.

Рассмотрение дела откладывалось определением от 17.06.2015, суд апелляционной инстанции обязал истца обосновать возможность расчета провозной платы по "ломанному" тарифу при отцепке для ремонта груженого вагона, обосновать возможность применения к рассматриваемой ситуации п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС N 29 от 18.06.2003, обосновать расчет увеличения тарифа.

К судебному заседанию 15-22.07.2015 (с учётом перерыва в заседании с 15.07.2015) от истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований, согласно правовой позиции истца к спорным отношениям не подлежит применению п.39.4 Правил выдачи грузов. От ответчика поступили письменные пояснения во исполнение поручений суда.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали правовую позицию ответчика.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

Между железной дорогой и обществом заключен договор на организацию расчетов N 420/38/09 от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями - л.д.76-133 том 2.

В дело представлена транспортная железнодорожная накладная N ЭМ358756, согласно которой со станции отправления Навашино Горьковской железной дороги на станцию назначения Новороссийск (эксп.) Северо- Кавказской железной дороги отправлен вагон N 55253900 с грузом "сталь листовая, не поименованная в алфавите". Собственником вагона согласно транспортной железнодорожной накладной является ОАО "Первая грузовая компания". При отправлении груза начислен тариф в размере 88 029 рублей - л.д.11 том 1.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, по данной отправке предъявлен железнодорожный тариф в размере 124 400 рублей.

В дело представлен ответ Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (письмо N ГТЦФТОФР 2/6529 от 25.07.2014) которым пояснено, что вагон N 55253900 по технической неисправности отцеплен по станции Сагуны Юго-Восточной железной дороги и направлен для проведения ремонта на станцию Россошь Юго-Восточной железной дороги, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 N N 2/6, 5/7121, 5/7122, 5/7219 и уведомления формы ВУ-23, ВУ-26, ВУ-36-М. По указанной причине на станции Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги был произведен окончательный расчет провозных платежей по "ломанному тарифу" с учетом захода вагона в ремонтное предприятие, добор провозной платы составил 36 371 рублей - л.д. 19 том 1.

Основной вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, возникло ли у железной дороги право на осуществление расчета платы за оказанную услугу по "ломанному" тарифу.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В рассматриваемом случае добор тарифа за перевозку посредством списания с лицевого счета общества спорной денежной суммы обусловлен фактическим увеличением расстояния перевозки вагона в связи с тем, что в пути была выявлена неисправность вагона, на станции Сагуны Юго-Восточной железной дороги выявлена техническая неисправность ходовой части вагона. Для устранения неисправности вагон направлен на ближайшую станцию осуществления ремонта вагонов - Россошь Юго-Востоной железной дороги. После проведения ремонта вагон направлен на станцию назначения груза.

Появился дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станции отцепки; от станций отцепки до станции ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Таким образом, перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего железная дорога произвела перерасчет провозной платы.

Истец верно указывает на следующее: законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с изложенным железная дорога в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применила положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29), при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Исходя из данных норм, выбор варианта определения тарифного расстояния зависит от того, по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение истца о том, что отцепка спорных вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ошибочно, опровергается представленными в дело доказательствами.

Актом общей формы N 5/7121 от 01.06.2014 зафиксировано, что вагон N55253900 прибыл со ст. Сагуны акт N2/6 по тех. Браку на ст. Россошь в ремонт, срок доставки продлевается на время ремонта - л.д.58 том 2.

Актом общей формы N 5/7122 от 01.06.2014 зафиксирована задержка указанного вагона, указана причина: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 150, грение буксы. Акт общей формы на отцепку вагона от 01.06.14. Уведомление ВУ-23 от 28.05.2014 - л.д. 59 том 2.

Актом общей формы N 5/7219 зафиксировано окончание задержки доставки груза: 03.06.2014 с отражением причины: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 150, грение буксы - л.д. 60 том 2.

В дело также представлена копия акта общей формы N 19/8109 от 07.06.2014, согласно которому срок доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ358756 увеличивается на 7 суток на основании актов общей формы, составленных на станции задержки Россошь ЮВС N 5/7122 от 01.06.14 и N 5/7219 от 03.06.14 л.д. 161 том 1.

Информация, отраженная в актах общей формы, подтверждается документами о ремонте вагона N 55253900:

- планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, с отражением предполагаемой причины нагрева буксового узла;

- актом рекламации N 67, составленном в вагонном депо ВЧДР Россошь 496 дороги Юго-Восточной ж.д. сотрудниками ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", с указанием дефекта вагона полувагона 55253900 "грение буксового узла";

- уведомлением о приеме вагона на текущий ремонт в депо;

- расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, составленном ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" и ОАО "Первая грузовая компания" - л.д.63-75 том 2.

Таким образом, надлежащим образом зафиксировано, что причиной отцепки спорного вагона является грение буксы. Причина подтверждается актами общей формы N 5/7121, 5/7122 и 5/7219 и документами о ремонте вагона.

Заявляя, что данная причина зависит от перевозчика, истец не учитывает Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов.

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), т.е. имеет статус международного договора, и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Исходя из данного пункта классификатор применяется при следовании грузовых вагонов по путям общего пользования внутри каждого из государств, участвовавших в принятии классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5 классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5 классификатора.

Согласно актов общей формы причиной отцепки спорного вагона явилось грение буксы, данная неисправность содержится к классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5 классификатора, согласно которого технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятия технологическая неисправность - дефект каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.

К неисправностям, возникшим по вине перевозчика, относятся другая группа неисправностей - эксплуатационных, кодированных кодом 2, и возникших в результате того, что перевозчик неправильно осуществлял перевозку вагонов.

Третья группа неисправностей - повреждение, может возникнуть как по вине перевозчика, так и по вине иных лиц, в зависимости от того кто нарушил правила эксплуатации и погрузки-выгрузки вагонов.

Таким образом, классификатор содержит четкую структуру разделения неисправностей на 3 группы, в зависимости от характера повреждений и виновного лица. В рассматриваемом случае неисправность сопряжена с некачественным ремонтом.

В дело представлена справка о вагоне 55253900, согласно которой дорогой приписки вагона является Куйбышевская железная дорога, вагон построен 09.03.1999 заводом "Уралвагонзавод" ОАО НПК, последние ремонты: капитальный - 27.01.2010 на ЮВС ж.д. в 52 - ООО "ВРП ГОТНЯ", деповский - 03.07.2013 на СЕВ.ж.д. в 388 - ВЧДР Коноша ОАО "ВРК-2", текущий ТР2 - 03.06.2014 на ЮВС ж.д. в 496 - ВЧДР Россошь АО "ВРК-3" - л.д.62 том 2.

В акте рекламации N 67, составленном в вагонном депо ВЧДР Россошь 496 дороги Юго-Восточной ж.д., отмечена дата последнего ремонта - 07.2013 ВЧДР Коноша СЕВ ж.д. - л.д.67 том 2.

Отсутствие вины перевозчика подтверждается актами общей формы, в которых указано наименование неисправности - грение буксы, которая отнесена классификатором к причинам, независящим от перевозчика.

Таким образом, спорный вагон, был отцеплен в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, что в соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не применим указанный пункт Правил выдачи грузов основан на неверном понимании закона, подлежащего применению.

При толковании нормы для целей ее верного применения следует принимать во внимание функциональное назначение и направленность соответствующей нормы.

Состояние вагона (груженный либо порожний) в рассматриваемом случае не влияет на существо правоотношения, поэтому с учетом функциональной направленности положений пункта 39.4 Правил выдачи грузов железная дорога обоснованно применила данные положения в рассматриваемом случае.

Пунктом 1.3 договора на организацию расчётов N 420/38/09 от 28.05.2009 предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с обществом и проведения списания железной дорогой платежей является наличие в перевозочных и / или иных документах кода плательщика, присвоенного обществу как клиенту в рамках договора на организацию расчетов и наименование клиента в перевозочных и / или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату -л.д. 76 том 2.

Обществу присвоен код плательщика 1000229997. В железнодорожной накладной N ЭМ358756 в графе "плательщик" указан код 1000229997 и наименование ОАО "ВМЗ" (сокращенное наименование истца).

Во исполнение определения апелляционного суда железной дорогой представлено подробное обоснование расчета добора тарифа.

По пояснениям железной дороги при принятии груза к перевозке тариф в сумме 88 029 рублей был рассчитан по правилам Прейскуранта N 10-01 за кратчайшее расстояние при непрерывном следовании от станции Навашино до станции Новороссийск.

По причине технической неисправности вагона расчет был осуществлен по нескольким составляющим отрезкам, каждый из которых тарифицируется отдельно.

Железной дорогой обоснованно расстояние для расчета тарифа, раскрыта методика определения тарифного расстояния, представлены распечатки из системы ЭТРАН "справочный расчет маршрута", раскрыта методика расчета корректировки, обоснованна общая стоимость перевозки в рассматриваемом случае, которая составляет 124 400 рублей.

Данные пояснения принимаются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, Правил выдачи грузов, а также условий заключенного договора приходит к выводу об обоснованности произведенного перерасчета провозной платы за доставку вагона N 55253900 и списания с лицевого счета истца 36 371 рубля. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-31864/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе