Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27421/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. Н. Поповой

судей П. А. Порывкина, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-125778/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй"

ходатайство Гнутова В.В. о наложении судебного штрафа

при участии в судебном заседании:

Гнутова В. В. - паспорт

От Белова В. Б. - Шереметьева С. С. по доверенности от 25.05.2015 N 77 АБ 7512220

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. принято заявление Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй", возбуждено производство по делу N А40-125778/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. отказано Гнутову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РО-Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. отменено, должник ЗАО "РО-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "РО-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Гнутов В.В. обратился 17.03.2015 г. (штамп канцелярии) в арбитражный суд с ходатайством исх. N 111/СТР. от 13.03.2015 г. о наложении штрафа на бывшего генерального директора и ликвидатора ЗАО "РО-Строй" Белова В.Б., на ЗАО "РО-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении ходатайства Гнутова В.В. о наложении штрафа на бывшего генерального директора и ликвидатора ЗАО "РО-Строй" Белова Виталия Борисовича, ЗАО "РО-Строй" отказано.

Гнутов В.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Пунктами 1, 7 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей; судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором, ликвидатором общества являлся Белов Виталий Борисович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Кредитор Гнутов В.В., полагая, что Беловым В.Б. не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился с заявлением о наложении штрафа на бывшего генерального директора и ликвидатора общества.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов, в связи с чем, 18.02.2015 г. ему был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий 03.03.2015 г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство о наложении на руководителя должника штрафа кредитором заявлено преждевременно.

В соответствии с п. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", генеральный директор как руководитель должника ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в случае не обеспечения им сохранности документов и передачи их конкурсному управляющему имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из смысла ст. 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. ФС N 0001145449 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также доказательства завершения данного исполнительного производства не представлены в материалы дела.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе на неисполнение должником по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы АСN 0011008854 по делу N А40-9597/10-95-32 от 17.08.2010 г. по взысканию с должника в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом"(ЗАО) суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также на незаконность перечисления денежных средств должником с его лицевого счета в Банке "ВТБ 24", который он скрыл, на счета ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", ОАО "НОТА-БАНК", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделало невозможным наложением судебным приставом исполнителем ареста на данный счет в рамках возбужденного исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, так как, данные доводы не служат основаниям для наложения штрафа на должника; выявление наличия счетов в банках у организаций, в отношении которых возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебных актов в силу норм действующего законодательства "Об исполнительном производстве" является обязанностью судебного пристава исполнителя; сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены конкурсным управляющим должника, а также кредиторами в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-125778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г. Н. Попова

Судьи

П. А. Порывкин О. Г. Мишаков