Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-7402/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-48164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 105660103691, ИНН 6603017615) - Кристя М.В., доверенность от 12.01.2015

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года

по делу N А60-48164/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее -ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 05.03.2010 в размере 951 600 руб. 94 коп., в том числе неустойки 8094 руб. 54 коп., неустойки в сумме 8 094 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 17 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года и дополнительное решение от 17 мая 2015 года, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ответчик указывает, что договор и акт приема-передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были; спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду; согласно СП 30.13330.2012, водоотведение жилых домов не может быть объектом аренды; объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов; договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-33663/2015, в котором решается вопрос о признании договора аренды незаключенным.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению не основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, вопрос о заключенности договора аренды может быть разрешен в данном судебном заседании, в связи с чем, приостановление производства по делу не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие документы:

- распоряжение Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа N 3 от 5.03.2010 "О передаче имущества в аренду ЗАО "Водоканал";

- копии договора аренды движимого имущества N 1 от 5.03.2010, приложения N 3, акта приема-передачи движимого имущества;

- подлинник письма от 5.05.2010 N 414/04 ЗАО "Водоканал" о направлении в адрес истца протокола разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 5.05.2010 N 1;

- подлинник, подписанного между Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и от имени ЗАО "Водоканал" директором В.Н. Цыпкиным, протокола разногласий от 5.05.2010 к договору аренды N 1 от 5.03.2010;

- пояснительную записку ЗАО "Водоканал" к проекту расчета тарифов на 2014 год, подписанный директором Н.М. Масклаковой;

- расчет краткосрочной арендной платы за 2014 год, подписанный экономистом ЗАО "Водоканал" С.С. Житниковой.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду муниципального имущества - сети водоснабжения, квартальные и транзитные трубопроводы, колодцы, сети водоотведения, балансовой стоимостью 34 473 323 руб., перечисленные в перечне имущества, согласно приложений (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) для бесперебойной работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту приема-передачи ответчику передано в аренду следующее имущество: сети водоснабжения - протяженностью 9640, 7 кв.м., квартальные и транзитные трубопроводы протяженностью 7254 кв.м., колодцы 142 шт., сети водоотведения протяженностью 8 533,8 кв.м.

Согласно пункту 5.1, 5.2., 5.3 договора, расчету арендной платы (приложение N 3 к договору), подписанному сторонами, арендная плата установлена в размере 16 848 руб. в месяц, оплата производится арендатором равными долями до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы приводится в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 6.03.2010 по 1.11.2014 составила 951 600 руб. 94 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционных жалоб оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что копия договора и акта приема - передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были; спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду; согласно СП 30.13330.2012, водоотведение жилых домов не может быть объектом аренды; объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов; договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи объекта аренды по акту приема-передачи подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 943 505 руб. 46 коп., в материалах дела отсутствуют.

Однако, с учетом пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 614 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 договора аренды неустойки в сумме 8 094 руб. 54 коп. за период с 10.03.2011 по 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 1 от 5.03.2010 арендатор несет следующую ответственность по договору: в случае просрочки по уплате арендных платежей - пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что по заявлению ответчика по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 06.03.2010 по 31.10.2011 судом применен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 7 050 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акт приема - передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В материалы дела представлены в подлиннике подписанные со стороны ответчика директором В.Н. Цыпкиным, скрепленный печатями организаций, протокол разногласий от 5.05.2015 со ссылкой на его заключение в рамках договора аренды от 5.05.2010 N 1, подлинник письма от 5.05.2010 N 414/04, подписанный директором ЗАО "Водоканал" о направлении в адрес истца указанного протокола разногласий к договору аренды от 5.05.2010 N 1.

В судебном заседании 27.01.2015 по ходатайству истца допрашивался свидетель Цыпкин В.Н., которому для обозрения представлялись документы: копия спорного договора аренды N 1 от 5.03.2010, акта приема передачи объекта аренды, протокол разногласий.

Свидетель Цыпкин В.Н. пояснил, что в спорный период он являлся директором ответчика ЗАО "Водоканал", такого рода договор между сторонами обсуждался и подписывался, текст договора он дословно не помнит, в договоре аренды N 1 от 5.03.2010, акте приема-передачи объекта аренды, протоколе разногласий стоит его подпись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обосновании размера тарифов на 2012-2014 год ответчиком представлялись и указывались в качестве расходов сведения о несении затрат по арендной плате по спорному договору. Указанные сведения содержатся в расчет краткосрочной арендной платы за 2014 год, подписанный экономистом ЗАО "Водоканал" С.С. Житниковой., пояснительной записке ЗАО "Водоканал" к проекту расчета тарифов на 2014 год, подписанному директором Н.М. Масклаковой.

В материалы дела представлен ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.03.2015 N 31-01-81/438, из которого следует, при установлении тарифов ЗАО "Водоканал" на 2012-2014 годы расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения определены с учетом расходов по спорному договору от 5.03.2010 N 1 в сумме 202 180 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на каждый из указанных периодов.

В письме ответчика от 21.05.2014 N 609, адресованному истцу, в котором ответчик, ссылаясь на наличие статуса арендатора, ставит на рассмотрение о возмещении неотделимых улучшений в виде затрат по замене водопроводных вводов по адресам: ул. Челюскинцев, 30, ул. Мира, д. 11, 11/2 ул. Ладыженского, д.28, ул. Лермонтова, д.2/1.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, ЗАО "Водоканал" является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Асбеста, т.е. организацией, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и эксплуатирующей эту систему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт подписания спорного договора аренды, акта приема-передачи и фактического использования ответчиком объектов аренды, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Договор аренды является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение права собственности в отношении спорных объектов истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи АО "Ураласбест" объектов в муниципальную собственность от 28.01.1994.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из представленного распоряжения Начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 5.03.2010, принято решение о передаче из казны Асбестовского городского округа в аренду ЗАО "Водоканал": сети водоснабжения, протяженностью 9640,7кв.м., квартальные и транзитные трубопроводы, протяженностью 7254 кв.м., колодцы в количестве 142 шт., сети водоотведения, протяженностью 8533, 8 м. в целях бесперебойной работы объектов водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в действующий долгосрочный договор аренды муниципальных объектов водопроводного и канализационного хозяйства от 01.12.2006 N 02.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество поименовано в перечне объектов, в отношении которых договор аренды может заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукциона).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу N А60-48164/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу N А60-48164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова